Sicherheitsdilemma: Strategisches Rätsel: Das Wettrüsten meistern

Von Fouad Sabry

Was ist ein Sicherheitsdilemma?

Das Sicherheitsdilemma ist eine Situation, die in den internationalen Beziehungen entsteht, wenn die Erhöhung der Sicherheit eines Staates dazu führt, dass andere Staaten um ihre eigene Sicherheitslage besorgt sind. Infolgedessen kann die Umsetzung sicherheitssteigernder Maßnahmen zu Spannungen, Eskalation oder Konfrontation mit einer oder mehreren anderen Parteien führen, was zu einem Ergebnis führt, das keine der beiden Parteien eigentlich bevorzugt; dies ist ein Beispiel für das Gefangenendilemma im politischen Bereich.

Ihr Nutzen

(I) Erkenntnisse und Bestätigungen zu den folgenden Themen:

Kapitel 1: Sicherheitsdilemma

Kapitel 2: Gegenseitige zugesicherte Zerstörung

Kapitel 3: Neorealismus (internationale Beziehungen)

Kapitel 4: Theorie der internationalen Beziehungen

Kapitel 5: Militärbündnis

Kapitel 6: Abschreckungstheorie

Kapitel 7: John Mearsheimer

Kapitel 8: Ausgleich (internationale Beziehungen)

Kapitel 9: Kenneth Waltz

Kapitel 10: Internationale Sicherheit

(II) Beantwortung der wichtigsten Fragen der Öffentlichkeit zum Sicherheitsdilemma.

An wen richtet sich dieses Buch? für

Fachleute, Studenten und Doktoranden, Enthusiasten, Bastler und alle, die über grundlegende Kenntnisse oder Informationen zu Sicherheitsdilemmas aller Art hinausgehen möchten.

 

• Sprache: Deutsch
• Herausgeber: Eine Milliarde Sachkundig [German]
• Erscheinungsdatum: 25. Juni 2024

Buchvorschau

Kapitel 1: Sicherheitsdilemma

In den internationalen Beziehungen tritt das Sicherheitsdilemma (auch bekannt als Spiralmodell) auf, wenn eine Erhöhung der Sicherheit eines Staates (z. B. eine militärische Aufrüstung) dazu führt, dass andere Staaten um ihre eigene Sicherheit fürchten (weil sie nicht wissen, ob der sicherheitserhöhende Staat beabsichtigt, sein wachsendes Militär für offensive Zwecke einzusetzen).

Tang beobachtete die folgenden Gemeinsamkeiten zwischen Herbert Butterfield, John H. Herz und Robert Jervis' Konzepten des Sicherheitsdilemmas:

Butterfield glaubte, dass das Sicherheitsdilemma die Wurzel aller Kriege sei, während Anarchie nicht die Hauptursache der Sicherheitskrise sei. Stattdessen brachte er es mit Angst und der universellen Sünde der Menschheit in Verbindung – dem Glauben, dass die Menschheit in der Lage ist, Böses zu begehen. Herz und Jervis glaubten nicht, dass die Sicherheitsherausforderung die Ursache für alle Kriege war. Oft als Gegenbeispiel wird der Zweite Weltkrieg angeführt, in dem es kein Dilemma in Bezug auf einen Krieg mit dem bösen Nazi-Deutschland gab.

Das Sicherheitsrätsel ist die grundlegende Prämisse des defensiven Realismus. Da es keine globale Autorität gibt und der Globus anarchisch ist, ist die Hauptmotivation von Staaten laut Kenneth Waltz das Überleben. Aufgrund ihres Misstrauens gegenüber den Absichten anderer Staaten versuchen Staaten immer, ihre eigene Sicherheit zu maximieren. Die Schlussfolgerung des defensiven Realismus ist, dass Staaten unter bestimmten Umständen der Sicherheitsfrage entkommen können.

Offensiver und defensiver Realismus sind strukturelle Realismus-Varianten. Sie glauben an Überlebenskampf, Etatismus (der Staat als dominante Einheit), Selbsthilfe und Anarchie. (Siehe Theorie der internationalen Beziehungen.) Mit anderen Worten, der defensive Realismus argumentiert, dass die Sicherheit unter bestimmten Umständen ausgeglichen werden kann und dass das Sicherheitsproblem gelöst werden kann. Während offensive Realisten der defensiven Perspektive in ihrer Gesamtheit nicht widersprechen, argumentieren sie, dass Staaten einen Vorteil gegenüber anderen Staaten erlangen werden, wenn sie können. Kurz gesagt, die Sicherheitsfrage ist unvermeidlich, da die Regierungen ihre Macht in diesem anarchischen Umfeld ausbauen wollen und sich daher nicht gegenseitig vertrauen können.

Offensive Realisten bestreiten, dass das Gleichgewicht zwischen Angriff und Verteidigung eine wichtige Determinante des staatlichen Verhaltens ist, und argumentieren, dass das Konzept vage ist, dass Angriff und Verteidigung nicht unterschieden werden können, dass sich das Gleichgewicht zwischen Angriff und Verteidigung im Laufe der Zeit nicht wesentlich ändert, dass die Wahrnehmung des Gleichgewichts zwischen Angriff und Verteidigung auch innerhalb der gleichen Zeiträume variiert und dass Angreifer und Verteidiger die meisten Arten von Waffen verwenden können, um ihre Ziele zu erreichen.

Robert Jervis' Offense-Defense-Theorie hilft dabei, die Schwere der Sicherheitsherausforderung zu bestimmen. Jervis verwendet vier Szenarien, um die Schwere der Sicherheitslage zu veranschaulichen:

Wenn offensives und defensives Verhalten nicht zu unterscheiden sind, aber offensives Verhalten die Oberhand hat, ist das Sicherheitsproblem sehr akut und die Situation doppelt gefährlich. Die Status-quo-Staaten werden sich aggressiv verhalten, was die Wahrscheinlichkeit eines Wettrüstens erhöht. Die Wahrscheinlichkeit einer internationalen Zusammenarbeit ist minimal.

Wo offensives und defensives Verhalten nicht zu unterscheiden sind, aber die Verteidigung die Oberhand hat, ist das Sicherheitsproblem intensiv, aber nicht so akut wie im ersten Szenario. In einem solchen Szenario kann ein Staat möglicherweise seine Sicherheit stärken, ohne eine Bedrohung für andere Staaten darzustellen oder deren Sicherheit zu beeinträchtigen.

Wo offensives und defensives Verhalten erkennbar sind, aber offensives Verhalten die Nase vorn hat, ist das Sicherheitsdilemma nicht akut, aber es gibt immer noch Sicherheitsbedenken. Die Umgebung ist sicher, aber offensives Verhalten hat einen Vorteil, der schließlich zu Aggression führen kann.

Wo offensives und defensives Verhalten unterschiedlich sind und die Verteidigung die Oberhand hat, ist das Sicherheitsproblem gering oder gar nicht vorhanden und die Umgebung ist doppelt sicher. Da das Risiko aggressiver Maßnahmen anderer Staaten gering ist, könnte ein Staat einen Teil seines Verteidigungshaushalts und anderer Ressourcen für das Wachstum im Inland ausgeben.

Laut Jervis sind die technologischen Fähigkeiten und die geografische Lage eines Staates zwei der wichtigsten Kriterien bei der Entscheidung, ob offensive oder defensive Maßnahmen vorzuziehen sind. Auf strategischer Ebene behauptet er, dass technische und geografische Variablen die Verteidigung mehr begünstigen. Im 19. Jahrhundert zum Beispiel veränderte der Bau von Eisenbahnen und Straßen die Zusammensetzung der Fähigkeit der Staaten, andere Staaten anzugreifen oder sich gegen sie zu verteidigen, drastisch. Folglich wurden enorme diplomatische und geheimdienstliche Ressourcen für dieses Thema aufgewendet.

Nach der Bestimmung der Intensität der Sicherheitsherausforderung identifiziert das Spiralmodell die nächste Stufe des Denkens über staatliches Verhalten. Welche Verfahren könnte ein bedrohter Staat unter den spezifizierten Bedingungen des Sicherheitsrätsels ergreifen, um sich einen Vorteil zu verschaffen, indem er zuerst angreift? Das Spiralmodell versucht also, den Krieg zu erklären. In Jervis' Spiralmodell gibt es zwei Gründe, warum ein Staat in einen Konflikt geraten kann. Ein Staat kann sich dafür entscheiden, einen Präventivkrieg zu beginnen, wenn er der Meinung ist, dass sich das Kräfteverhältnis auf die andere Seite verschiebt und eher früher als später einen Vorteil im Kampf verschafft, weil die zukünftigen Bedingungen möglicherweise nicht so günstig sind wie derzeit. Ein Präventivkrieg kann auftreten, wenn ein Staat beschließt, einen anderen Staat anzugreifen, um den anderen Staat am Angriff zu hindern oder den Angriff des anderen Staates zu vereiteln, aus Sorge, dass der andere Staat einen Angriff plant.

Verhinderung eines bewaffneten Angriffs auf das Territorium eines Landes (direkte Abschreckung)

Verhinderung eines militärischen Angriffs auf das Territorium einer anderen Nation (erweiterte Abschreckung)

Einsatz von Abschreckung gegen eine drohende Angriffsbedrohung (sofortige Abschreckung)

Unter bestimmten Bedingungen können Abschreckungsversuche nach hinten losgehen, wenn ein potenzieller Angreifer die Abschreckungstaktik des Staates als Auftakt zu aggressiven Maßnahmen missinterpretiert. Unter solchen Umständen kann ein Sicherheitsproblem auftreten, das zu der Vorstellung eines Erstschlagvorteils führt.

Jervis argumentiert, dass das Sicherheitsdilemma zu Rüstungswettbewerben und der Entwicklung von Allianzen führen kann.

Robert Jervis argumentiert, dass ein Staat sein Militär für defensive Ziele entwickeln kann, da die Welt anarchisch ist. Da sich die Staaten jedoch der Absichten des anderen nicht bewusst sind, können andere Staaten eine defensive Aufrüstung als offensiv interpretieren; Wenn dies der Fall ist und wenn ein offensives Vorgehen gegen den Staat, der nur seine Verteidigung aufbaut, vorteilhaft ist, könnten andere Staaten es vorziehen, eine aggressive Haltung einzunehmen, wodurch die Situation instabil wird. Unter solchen Umständen ist ein Wettrüsten sehr wahrscheinlich.

Das Sicherheitsproblem könnte Staaten dazu zwingen, neuen Bündnissen beizutreten oder bestehende zu stärken. Stabilität und Zusammenarbeit sind wahrscheinlich, wenn offensive weniger Vorteile hat.

In einem multipolaren globalen Umfeld ist die Sicherheit von Bündnissen voneinander abhängig. Wenn ein Verbündeter beschließt, an einer Schlacht teilzunehmen, zieht er auch seine anderen Verbündeten in den Konflikt hinein; Dies wird als Kettenganging bezeichnet. Wenn der Partner nicht vollständig am Konflikt teilnimmt, gefährdet er die Sicherheit seines Verbündeten. Laut Waltz funktionierte das Bündnis zwischen Österreich-Ungarn und Deutschland im Ersten Weltkrieg wie folgt: Wenn Österreich-Ungarn marschierte, musste Deutschland folgen: Der Zerfall der österreichisch-ungarischen Monarchie hätte Deutschland allein im Zentrum Europas gelassen. Wenn andererseits Frankreich vorrückte und Russland verpflichtet war, ihm zu folgen; ein deutscher Triumph über Frankreich würde zu einer russischen Niederlage führen. Es war eine Teufelsspirale, da die Niederlage oder der Übertritt einer großen Koalition das Gleichgewicht gestört hätte, jeder Bündnispartner das Gleichgewicht gestört hätte und jeder Staat gezwungen gewesen wäre, seine Politik entsprechend anzupassen.

Während Regierungen versuchen, andere Staaten als Trittbrettfahrer zu nutzen, entwickeln sich Ausgleichsallianzen nicht rechtzeitig als Reaktion auf eine wachsende Bedrohung. Die Staaten können dies tun, um zu vermeiden, dass sie selbst die Kosten des Krieges tragen. Im Zweiten Weltkrieg zum Beispiel sagte der französische Außenminister, um Waltz' Beispiel zu verwenden, dem britischen Premierminister, dass Großbritannien berechtigt sei, Maßnahmen zu ergreifen: Als die Nazis das Rheinland übernahmen, übernahmen Frankreich und Großbritannien die Führung im Widerstand gegen Deutschland, aber als die deutsche Bedrohung wuchs", hofften sie, dass Deutschland