Bürgerkrieg: **Bürgerkrieg: Strategische Dynamik und Innovationen auf dem Schlachtfeld**

Von Fouad Sabry

Was ist ein Bürgerkrieg?

Ein Bürgerkrieg ist ein Krieg zwischen organisierten Gruppen innerhalb desselben Staates. Das Ziel einer Seite kann darin bestehen, die Kontrolle über das Land oder eine Region zu übernehmen, die Unabhängigkeit einer Region zu erreichen oder die Regierungspolitik zu ändern. Der Begriff ist eine Lehnübersetzung des lateinischen „bellum civile“, das im 1. Jahrhundert v. Chr. für die verschiedenen Bürgerkriege der römischen Republik verwendet wurde.

Ihre Vorteile

(I) Einblicke und Validierungen zu den folgenden Themen:

Kapitel 1: Bürgerkrieg

Kapitel 2: Ethnische Konflikte

Kapitel 3: Friedenssicherung

Kapitel 4: Gescheiterter Staat

Kapitel 5: Kriegsherr

Kapitel 6: Rebellion

Kapitel 7: Stellvertreterkrieg

Kapitel 8: Aufstand

Kapitel 9: Erster Kongo-Krieg

Kapitel 10: Internationale Sicherheit

(II) Beantwortung der wichtigsten Fragen der Öffentlichkeit zum Bürgerkrieg.

Für wen ist dieses Buch?

Fachleute, Studenten und Doktoranden, Enthusiasten, Hobbyisten und diejenigen, die über grundlegendes Wissen oder Informationen zu jeder Art von Bürgerkrieg hinausgehen möchten.

 

• Sprache: Deutsch
• Herausgeber: Eine Milliarde Sachkundig [German]
• Erscheinungsdatum: 26. Mai 2024

Buchvorschau

Kapitel 1: Bürgerkrieg

Ein Bürgerkrieg ist ein Konflikt zwischen etablierten Fraktionen innerhalb eines einzelnen Staates (oder Landes). Das Ziel der einen Seite kann es sein, die Macht in der Nation oder in einem bestimmten Gebiet zu ergreifen, die regionale Unabhängigkeit zu sichern oder die Regierungspraktiken zu ändern. Der Ausdruck ist eine Übersetzung des lateinischen Ausdrucks bellum civile, der verwendet wurde, um die zahlreichen Bürgerkriege zu beschreiben, die im ersten Jahrhundert v. Chr. in der römischen Republik wüteten.

An der Mehrzahl der heutigen Bürgerkriege sind äußere Kräfte beteiligt. Etwa zwei Drittel der 138 innerstaatlichen Konflikte zwischen dem Ende des Zweiten Weltkriegs und dem Jahr 2000 waren international aktiv, so Patrick M. Regan in seinem Buch Civil Wars and Foreign Powers (2000), wobei die Vereinigten Staaten in 35 dieser Konflikte intervenierten.

Ein Bürgerkrieg ist ein gewaltsamer Kampf innerhalb eines Landes, der von organisierten Organisationen mit dem Ziel geführt wird, die Macht im Zentrum oder in einer Region zu übernehmen oder die Regierungspolitik zu ändern, so James Fearon, ein Bürgerkriegsexperte an der Stanford University.

Die Genfer Konventionen legen die Verpflichtungen der Teilnehmer an bewaffneten Konflikten, die keinen internationalen Charakter haben, fest, aber sie definieren den Begriff Bürgerkrieg nicht ausdrücklich. Dies schließt Bürgerkriege ein, aber der Text der Konventionen gibt keine klare Definition dessen, was ein Bürgerkrieg ist.

Die Genfer Konventionen sind so allgemein, so vage, dass viele der Delegationen befürchteten, dass sie als Deckung für jede mit Waffengewalt begangene Handlung angesehen werden könnten, so das Internationale Komitee vom Roten Kreuz, das versucht hat, in seinen Kommentaren zu den Konventionen eine Klarstellung zu schaffen. Infolgedessen bieten die Kommentare verschiedene Bedingungen an, die bestimmen würden, ob die Genfer Konvention angewendet wird oder nicht; Der Kommentar betont jedoch, dass sie nicht als strenge Anforderungen angesehen werden sollten. Das IKRK nennt in seinem Kommentar folgende Bedingungen:

Dass die Partei, die sich gegen die De-jure-Regierung auflehnt, über eine gut organisierte Streitmacht verfügt, über eine verantwortliche Autorität verfügt, in einem bestimmten Gebiet operiert und über die Mittel verfügt, die Konvention aufrechtzuerhalten und zu gewährleisten.

dass die legitime Regierung zur Bekämpfung von Aufständischen, die als Militärs organisiert sind und einen Teil des Staatsgebiets kontrollieren, reguläre Streitkräfte einsetzen muss.

(a) Dass die Rebellen von der De-facto-Regierung als Kriegsparteien angesehen werden; oder

a) dass es sein Recht geltend gemacht hat, sich an Feindseligkeiten zu beteiligen; oder

c) daß sie den Rebellen die Anerkennung als Kriegsparteien für den ausschließlichen Zweck des gegenwärtigen Übereinkommens gewährt hat; oder

d) die Tatsache, dass der Konflikt vom Sicherheitsrat oder von der Generalversammlung auf die Tagesordnung der Vereinten Nationen gesetzt wurde, weil er eine Bedrohung des Weltfriedens, einen Friedensbruch oder einen Angriffsakt darstellt.

(a) Die Tatsache, dass die Aufständischen eine Gruppe haben, die behauptet, staatsähnliche Merkmale zu haben.

(b) Dass ein bestimmtes Gebiet des Staatsgebiets der Ort ist, an dem die aufständische zivile Autorität de facto die Kontrolle über die Bevölkerung hat.

c) dass die Streitkräfte den Befehlen der Organisationsbehörde Folge leisten und bereit sind, sich an die Grundgesetze des Krieges zu halten.

d) dass die aufständische Zivilbehörde zustimmt, sich an die Regeln der Konvention zu halten.

Eine Übersichtsstudie aus dem Jahr 2017 zur Bürgerkriegsforschung behauptet, dass es drei prominente Erklärungen für Bürgerkriege gibt: auf Gier basierende Erklärungen, die sich auf den Wunsch des Einzelnen konzentrieren, seine Gewinne zu maximieren, Erklärungen, die auf Missständen basieren, die betonen, wie Konflikte als Reaktion auf sozioökonomische oder politische Ungleichheit entstehen, und Erklärungen, die auf Gelegenheiten basieren, die Elemente hervorheben, die es einfacher machen, sich an gewaltsamer Mobilisierung zu beteiligen.

Forscher, die sich mit den Ursprüngen des Bürgerkriegs befassen, werden von zwei konkurrierenden Theorien angezogen: Gier und Groll. Um es einfach auszudrücken: Entstehen Streitigkeiten, weil Menschen oder Organisationen wirtschaftliche Gründe dafür haben, oder werden Konflikte aufgrund von Unterschieden in der ethnischen Zugehörigkeit, Religion oder anderen sozialen Zugehörigkeiten der Menschen ausgelöst? Akademische Forschung stützt die Annahme, dass bei der Vorhersage der Wahrscheinlichkeit eines Bürgerkriegs wirtschaftliche und strukturelle Faktoren wichtiger sind als solche, die mit der Identität zusammenhängen.

Die Mehrheit der Beschwerde-Stellvertretervariablen, wie wirtschaftliche Gleichheit, politische Rechte, ethnische Polarisierung und religiöse Fraktionierung, waren statistisch nicht signifikant. Dies steht im Einklang mit der Ansicht, dass Bürgerkriege eher als Folge von Identitätskonflikten als von wirtschaftlichen Konflikten beginnen. Bürgerkriege wurden nur durch ethnische Herrschaft wahrscheinlicher, die auftritt, wenn die größte ethnische Gruppe die Mehrheit der Bevölkerung ausmacht. Ein Bürgerkrieg ist in einer Nation, in der eine ethnische Gruppe andere dominiert, etwa doppelt so wahrscheinlich. Solange die Nation eine ethnische Vorherrschaft vermied, waren die kombinierten Folgen der ethnischen und religiösen Fraktionierung – d. h. die größere Wahrscheinlichkeit, dass zwei zufällig ausgewählte Personen aus verschiedenen ethnischen oder religiösen Gruppen stammen – ebenfalls beträchtlich und gut. Laut der Studie bedeutet dies, dass Minderheitengruppen eher revoltieren, wenn sie sich unterdrückt fühlen, aber dass Rebellionen wahrscheinlicher sind, wenn die Bevölkerungen homogener sind, weil dies den Zusammenhalt der Rebellen stärkt. Daher können diese beiden Aspekte in vielen Situationen als sich gegenseitig ausgleichend angesehen werden.

Einer der Hauptgegner von Paul Colliers These Gier vs. Beschwerde ist David Keen, Professor am Development Studies Institute der London School of Economics. Er macht geltend, dass ein Streit trotz seiner Unfähigkeit, ihn zu definieren, nicht nur auf eine Ursache zurückgeführt werden könne. Er ist der Meinung, dass Streitigkeiten nicht mit groben Techniken untersucht werden sollten, weil sie so viel komplizierter sind. Er ist mit Colliers quantitativen Forschungstechniken nicht einverstanden und ist der Meinung, dass persönlichen Informationen und den Perspektiven der am Konflikt beteiligten Personen mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte.

Neben Keen haben eine Reihe weiterer Autoren Bücher veröffentlicht, die entweder das Argument Gier vs. Groll mit tatsächlichen Beweisen widerlegen oder seine Schlussfolgerung ignorieren. Viele der Befürworter der Giertheorie können durch empirische Daten widerlegt werden, so Autoren wie Cristina Bodea und Ibrahim Elbadawi, die den Beitrag Riots, coups, and civil war: Revisiting the greed and grievance debate mitverfasst haben. Sie behaupten, dass dies die Giertheorie irrelevant macht. Sie betrachten eine Vielzahl von Variablen und kommen zu dem Schluss, dass bei Konflikten zu viele Variablen eine Rolle spielen, die nicht nur auf Gier oder Groll beschränkt werden können.

In einer überzeugenden Argumentation behauptet Anthony Vinci, dass die fungible Vorstellung von Macht und der primäre Antrieb des Überlebens bessere Erklärungen für die Motivation bewaffneter Gruppen und im weiteren Sinne für die Führung interner Konflikte liefern.

Laut James Fearon und David Laitin erhöht rassische und religiöse Vielfalt die Wahrscheinlichkeit eines Bürgerkriegs nicht.

Den streitenden Mächten eines durch Bürgerkrieg gespaltenen Staates fehlt es häufig an der Fähigkeit oder dem Glauben, an die Bereitschaft der anderen Seite zu glauben, den Krieg zu beenden.

Politikprofessorin Barbara F.

Laut Walter sind die meisten der aktuellen Bürgerkriege im Wesentlichen Neuauflagen älterer Bürgerkriege, die häufig ausbrechen, wenn die Führer dem Volk gegenüber nicht zur Rechenschaft gezogen werden, wenn die Öffentlichkeit wenig in die Politik einbezogen wird und wenn es an Informationstransparenz zwischen Führungskräften und der allgemeinen Bevölkerung mangelt.

Wenn diese Probleme reversibel sind, so Walter, fungieren sie als politische und rechtliche Kontrolle der Exekutivgewalt und zwingen die bestehende Regierung, den Menschen bessere Dienstleistungen zu bieten.

Darüber hinaus bieten diese politischen und rechtlichen Beschränkungen ein einheitliches Mittel zur Einflussnahme auf die Regierung und erhöhen den Verbindlichkeitswert der unterzeichneten Friedensverträge.

Es ist die Stärke der Institutionalisierung und der guten Regierungsführung einer Nation – nicht das Vorhandensein von Demokratie oder die Armutsgrenze –, die laut Walter der wichtigste Indikator für die Wahrscheinlichkeit eines erneuten Bürgerkriegs ist.

Die Wahrscheinlichkeit von Gewalt wurde sowohl durch das Vorhandensein von bergigem Gelände als auch durch die hohe Zerstreuung der Bevölkerung erhöht. Beide Merkmale wirken sich zugunsten der Rebellen aus, da es schwieriger ist, eine Bevölkerung zu verwalten, die nach außen in Richtung der Grenzen verteilt ist, als eine, die sich auf ein einziges Gebiet konzentriert, und weil Berge den Rebellen Zuflucht bieten.

Mit zunehmender Bevölkerung wird die Wahrscheinlichkeit eines Bürgerkriegs von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst. Die Wahrscheinlichkeit eines Bürgerkriegs steigt ungefähr proportional zur Bevölkerungsgröße eines Landes.

Obwohl es einen Zusammenhang zwischen