Gesamtstrategie: Die Kunst von Krieg und Frieden in der Neuzeit meistern

Von Fouad Sabry

Was ist eine Großstrategie?

Eine Großstrategie oder hohe Strategie ist die Strategie eines Staates, wie Mittel eingesetzt werden können, um nationale Interessen langfristig zu fördern und zu erreichen. Zu den Themen der Großstrategie gehören typischerweise die Wahl der Militärdoktrin, der Streitkräftestruktur und von Allianzen sowie wirtschaftliche Beziehungen, diplomatisches Verhalten und Methoden zur Gewinnung oder Mobilisierung von Ressourcen.

Ihr Nutzen

(I) Einblicke und Validierungen zu den folgenden Themen:

Kapitel 1: Großstrategie

Kapitel 2: Isolationismus

Kapitel 3: Neorealismus (internationale Beziehungen)

Kapitel 4: Hegemonie

Kapitel 5: John Mearsheimer

Kapitel 6: Ausgleich (internationale Beziehungen)

Kapitel 7: Theorie der hegemonialen Stabilität

Kapitel 8: Realismus (internationale Beziehungen)

Kapitel 9: Polarität (internationale Beziehungen)

Kapitel 10: Ausgleich im Ausland

(II) Beantwortung der wichtigsten Fragen der Öffentlichkeit zur Großstrategie Strategie.

Für wen sich dieses Buch eignet

Fachleute, Studenten und Doktoranden, Enthusiasten, Hobbyisten und alle, die über grundlegendes Wissen oder Informationen zu jeder Art von Großstrategie hinausgehen möchten.

 

• Sprache: Deutsch
• Herausgeber: Eine Milliarde Sachkundig [German]
• Erscheinungsdatum: 2. Juni 2024

Buchvorschau

Kapitel 1: Große Strategie

Grand Strategy oder High Strategy ist der Plan eines Staates zur Förderung und Erreichung nationaler Ziele durch den Einsatz von Mitteln.

B. H. Liddell Hart, ein Militärhistoriker, definiert Grand Strategy als:

Die Funktion der Grand Strategy – oder der höheren Strategie – besteht darin, alle Ressourcen einer Nation oder einer Gruppe von Ländern zu koordinieren und zu lenken, um das politische Ziel des Konflikts zu erreichen – das Ziel, das durch die grundlegende Politik festgelegt wurde.

Die große Strategie muss die wirtschaftlichen Ressourcen und die Arbeitskräfte der Länder sowohl bewerten als auch kultivieren, um die Streitkräfte zu unterstützen. Auch die moralischen Ressourcen zur Förderung des kooperativen Geistes des Volkes sind oft ebenso wichtig wie der Besitz greifbarerer Macht. Der große Plan sollte auch die Machtverteilung zwischen den verschiedenen Diensten sowie zwischen den Diensten und der Industrie regeln. Darüber hinaus ist Kampfkraft nur eines der Werkzeuge der Grand Strategy, die auch die Macht des finanziellen Drucks und nicht zuletzt des ethischen Drucks berücksichtigen und nutzen muss, um den Willen des Gegners zu untergraben.

Obwohl der Umfang der Strategie durch den Konflikt begrenzt ist, erstreckt sich der Umfang der Gesamtstrategie über den Kampf hinaus auf den nachfolgenden Frieden. Sie sollte nicht nur die verschiedenen Instrumente vereinen, sondern auch ihren Einsatz kontrollieren, um Schaden für den zukünftigen Friedenszustand zu verhindern - um seiner Sicherheit und seines Wohlstands willen.

In dreierlei Hinsicht erweitert die Grand Strategy das konventionelle Konzept der Strategie:

Ausweitung der Strategie, um unter anderem diplomatische, finanzielle, wirtschaftliche und informatorische Maßnahmen einzubeziehen.

Die Untersuchung der inneren Kräfte zusätzlich zu den äußeren – unter Berücksichtigung sowohl der zahlreichen Machtinstrumente als auch der für ihre Anwendung erforderlichen internen Politiken – ist ein komplementärer Ansatz zur Analyse externer Kräfte (z. B. Wehrpflicht)

Einbeziehung der Auseinandersetzung mit friedlichen Epochen in die Kriegsführung

Thukydides' Geschichte des Peloponnesischen Krieges, eine Chronik des Konflikts zwischen der Peloponnesischen Liga (angeführt von Sparta) und der Delischen Liga, ist eines der ersten Werke über die große Strategie (unter der Leitung Athens).

Seit der Zeit Hadrians verwendeten römische Kaiser eine militärische Strategie, die aus imperialer Präklusivsicherheit beinhaltet die Schaffung einer linearen Perimeterverteidigungsbarriere. Die Legionen waren in massiven Befestigungen stationiert.

Diese Festungen existierten entlang der gesamten Reichsgrenze, manchmal begleitet von echten Mauern (wie dem Hadrianswall). Aufgrund des Glaubens, dass diese Begrenzungsanlagen uneinnehmbar waren, unterhielten die Kaiser keine zentrale Reservearmee. Das römische Straßennetz machte es den Truppen relativ einfach, von einer Grenze zur anderen zu gelangen (während einer Belagerung), um Verstärkung zu leisten. Diese Straßen verschafften Rom auch einen logistischen Vorteil gegenüber seinen Feinden, da sowohl Truppen als auch Vorräte schnell über das römische Straßennetz transportiert werden konnten. Wenn die Legionen also nicht in der Lage waren, einen Kampf durch militärische Kampffähigkeiten oder eine größere Zahl zu gewinnen, konnten sie die Invasoren einfach überdauern, die laut dem Historiker E.A. Thompson Millionen von Scheffel Weizen nicht in Betracht zogen.

Kaiser Konstantin vereinte die Legionen von den Grenzen zu einer Wanderarmee, um Geld zu sparen und die wohlhabenden Bewohner in den Städten zu verteidigen. Historischen Berichten zufolge hatte dieser große Plan schwerwiegende Auswirkungen auf das Römische Reich, indem er seine Grenzbefestigungen schwächte und es anfällig für feindliche Invasionen machte. Sobald die römischen Soldaten abgezogen waren, baten die Bewohner, die in der Nähe der römischen Grenzen lebten, die Barbaren um Sicherheit. Es wird angenommen, dass dieses Argument seinen Ursprung in den Schriften von Eunapius hat.

Viele Zeithistoriker halten diese Anschuldigung des Zosimus für eine große Übertreibung und ein falsches Urteil über das vierte Jahrhundert unter Konstantin. B.H. Warmington zum Beispiel argumentiert, dass die Aussage von Zosimus zu stark vereinfacht ist, und erinnert uns daran, dass der Vorwurf der Entblößung der Grenzregionen bestenfalls anachronistisch ist und wahrscheinlich Zosimus' Vorurteile gegen Konstantin widerspiegelt; Die Korruption der Soldaten, die in den Städten lebten, war ein literarisches Klischee.

Die moderne Grand Strategy zeigt sich in der Entscheidung der Alliierten im Zweiten Weltkrieg, der Niederlage Deutschlands Priorität einzuräumen. Die Entscheidung, eine Tarifvereinbarung, die nach dem Angriff auf Pearl Harbor 1941 getroffen wurde, der die Vereinigten Staaten in den Krieg hineinzog, war klug, da Deutschland das mächtigste Mitglied der Achsenmächte war und eine existenzielle Gefahr für das Vereinigte Königreich und die Sowjetunion darstellte. Im Gegensatz dazu erhielten Japans Eroberungen zwar enorme öffentliche Aufmerksamkeit, fanden aber meist in kolonialen Regionen statt, die von Planern und politischen Entscheidungsträgern als weniger wichtig erachtet wurden. Daher wurden die Einzelheiten der alliierten Militärstrategie im Pazifikkrieg von den begrenzten Ressourcen diktiert, die den Kommandeuren im Einsatzgebiet zur Verfügung standen.

Während des Kalten Krieges setzten die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich die Eindämmung als Teil ihrer großen Strategie ein.

Die Vereinigten Staaten haben sich von einer Strategie der kontinentalen Expansion, der Isolierung von europäischen Konflikten und der Opposition gegen europäische Imperien in der westlichen Hemisphäre in ihrem ersten Jahrhundert zu einem großen Aufstandsbekämpfungskrieg in Vietnam entwickelt, was zu einer bedeutenden Verschiebung des nationalen Diskurses über die Gesamtstrategie geführt hat. Mit dem Ende des Kalten Krieges entwickelte sich eine frühe strategische Diskussion zu einer Politik des Primats, die 2003 im Irakkrieg gipfelte. Die Auswirkungen dieses Konflikts, gepaart mit einem wirtschaftlichen Einbruch, einer wachsenden Staatsverschuldung und einem sich entwickelnden politischen Stillstand, haben eine neue strategische Debatte ausgelöst, die auf zwei grundlegenden Denkschulen basiert: Primat und Zurückhaltung. Stephen Walt und John Mearsheimer, zwei renommierte Politikwissenschaftler, haben ebenfalls eine Rückkehr zum Offshore-Balancing empfohlen.

Das Ende des Kalten Krieges und der Zusammenbruch der Sowjetunion eliminierten die Sowjetunion als zentralen Schwerpunkt der US-Politik. Der zukünftige Kurs der US-Außenpolitik war Gegenstand einer hitzigen Diskussion. Barry R. Posen und Andrew L. Ross hoben 1997 in einem Artikel für International Security mit dem Titel Competing Visions for U.S. Grand Strategy vier wichtige große strategische Optionen in der Argumentation hervor:

Neo-Isolationismus