Kriegsherren: Aufstieg des unsichtbaren Kommandanten

Von Fouad Sabry

Was ist ein Kriegsherr?

Als Kriegsherr wird ein Mann bezeichnet, der militärische, wirtschaftliche und politische Macht über ein Gebiet ausübt, typischerweise in einem Land, das keine starke nationale Regierung hat. Diese Macht wird typischerweise durch informelle oder illegale gewaltsame Kontrolle über die lokalen Streitkräfte ausgeübt. Kriegsherren gibt es schon seit einem beträchtlichen Teil der Geschichte, aber in einer Reihe unterschiedlicher Funktionen innerhalb des politischen, wirtschaftlichen und sozialen Rahmens von Nationen oder Regionen, die nicht von einer zentralen Autorität verwaltet werden. Der Begriff wird häufig im Zusammenhang mit China während der Ära der Kriegsherren verwendet, insbesondere während des Zeitraums, der dem Ende der Qing-Dynastie entspricht. Dieser Begriff kann auch für jeden uneingeschränkten Militärbefehlshaber verwendet werden.

Ihr Nutzen

(I) Einblicke und Bestätigungen zu den folgenden Themen:

Kapitel 1: Kriegsherr

Kapitel 2: Ahmad Shah Massoud

Kapitel 3: Europäischer Einfluss in Afghanistan

Kapitel 4: Taliban

Kapitel 5: Autokratie

Kapitel 6: Paschtunistan

Kapitel 7: Machtvakuum

Kapitel 8: Islamischer Staat Afghanistan

Kapitel 9: Islamisches Emirat Afghanistan (1996–2001)

Kapitel 10: Atta Muhammad Nur

(II) Beantwortung der wichtigsten Fragen der Öffentlichkeit zum Thema Kriegsherr.

An wen richtet sich dieses Buch? für

Profis, Studenten und Doktoranden, Enthusiasten, Hobbyisten und alle, die über grundlegende Kenntnisse oder Informationen zu Kriegsherren aller Art hinausgehen möchten.

 

• Sprache: Deutsch
• Herausgeber: Eine Milliarde Sachkundig [German]
• Erscheinungsdatum: 22. Juni 2024

Buchvorschau

Kapitel 1: Kriegsherr

Ein Warlord ist eine Person, die militärische, wirtschaftliche und politische Dominanz über ein Gebiet in einem Land ohne starke Zentralregierung ausübt, hauptsächlich durch Zwangskontrolle über die Streitkräfte. Während eines Großteils der Geschichte hat es Warlords gegeben, aber in einer Vielzahl von Rollen innerhalb des politischen, wirtschaftlichen und sozialen Rahmens von Regierungen oder unregierten Gebieten. Das Wort wird China zwischen Mitte des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts am häufigsten zugeschrieben. Das Wort gilt auch für jeden militärischen Oberbefehlshaber.

Im Jahr 1856 verwendete der amerikanische Philosoph und Dichter Ralph Waldo Emerson den Begriff Warlord zum ersten Mal in einem äußerst kritischen Essay über die englische Aristokratie: Piraterie und Krieg wichen Handel, Politik und Literatur; der Kriegsherr dem Gesetzesherrn; das Privileg blieb, aber die Mittel, es zu erlangen, änderten sich. In China wird Junfa rückblickend verwendet, um sich auf die Führer regionaler Armeen zu beziehen, die Gewalt androhten oder anwandten, um ihre Kontrolle auszuweiten, einschließlich derjenigen, die aufstiegen, um Königreiche zu führen und zu vereinen.

Historisch gesehen existierten Warlords entweder in vormodernen oder schwachstaatlichen Gesellschaften sowie in zeitgenössischen Ländern mit fragilem Staat oder gescheitertem Staat. In Staaten, in denen Warlordismus vorkommt, sind die politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Organisation, Struktur und Institutionen äußerst vielfältig. Auch im Bereich der Politikwissenschaft gibt es unterschiedliche Perspektiven darauf, was genau Warlordism ausmacht, insbesondere im Kontext des historischen Hintergrunds.

In Bezug auf die Beziehung zwischen Warlords und einem Staat gibt es zwei wichtige funktionale Merkmale.

Die erste ist eine, in der der Warlord innerhalb des politischen Rahmens agiert, indem er mit dem staatlichen Regime verhandelt, so dass der Warlord, manchmal unabhängig und manchmal in Zusammenarbeit mit anderen Warlords, mit Zustimmung oder zumindest in Übereinstimmung mit dem Regime handelt. Dies kann als Warlord-Politik interpretiert werden.

Das andere Szenario ist eines, in dem der Warlord unabhängig vom Staat agiert und als Rebell, Aufständischer oder strategischer politischer Rivale des Regimes betrachtet wird. Dies wird normalerweise als Warlordismus bezeichnet.

Warlords können auch in eine hybride Kategorie fallen, indem sie sich kurzzeitig einer Warlord-Koalition in Verbindung mit dem Regime anschließen oder aus politischer Opportunität überlaufen – und je nach ihren strategischen Zielen von einem Paradigma zum anderen wechseln.

Die andere wichtige Überlegung bei der Klassifizierung von Warlords ist der historische Kontext. Warlordism war ein allgegenwärtiger, hegemonialer politischer Rahmen, der die Mehrheit der Gesellschaften der Welt bis zum Aufstieg des modernen Staates regierte. In der vormodernen Staatsgeschichte wurde die Autorität der Kriegsherren häufig entlang von Stammes- oder Familienlinien aufgebaut und entsprach den frühen Vorstellungen von Nation. In Kolonialreichen fungierten Warlords sowohl in kooperativen als auch in rebellischen politischen Funktionen. In heutigen Regierungen wird die Anwesenheit von Warlords häufig als Zeichen staatlicher Schwäche oder Versagen interpretiert. David G. Herrmann, ein amerikanischer Historiker, erklärte: Warlordism ist der Standardzustand der Menschheit.

Der Ökonom Stergios Skaperdas betrachtet Warlordism als ein standardmäßiges – wenn auch ineffizientes – wettbewerbsfähiges Wirtschaftsmodell, das in Staaten mit geringer staatlicher Kapazität entsteht, sich aber von Natur aus zu einer Institution entwickelt, die die politische Ordnung durch Gewalt oder die Androhung von Gewalt regiert, um ihren Zugang zu rentproduzierenden Ressourcen zu sichern. Es hat das Potenzial, eine Region zu stabilisieren. In beiden Fällen ist die Strategie von Natur aus ineffizient, da Ressourcen für fruchtlose Bewaffnung und Kämpfe verschwendet werden. Er behauptet, dass das Monopol des Staates auf die Kriminalität, in diesem Fall die Warlords, darauf abzielt, Schutz vor externen und internen politischen Rivalen zu bieten.

Jesse Driscoll, ein Politikwissenschaftler, verwendet den Begriff Umverteilungspolitik, um den Verhandlungsprozess zwischen Warlords und dem Regime in Staaten zu beschreiben, in denen kooperative Warlord-Politik vorherrscht, und wenn diese Verhandlungen zu Vereinbarungen oder informellen Vereinbarungen über die Entnahme von Rente führen, die sich auf natürliche Ressourcen, Territorium, Arbeit, Einnahmen oder Privilegien beziehen können. In seiner Analyse des Warlordismus in Georgien und Tadschikistan identifiziert Driscoll Landreformen, Eigentumsbesitz und -übertragungen, Privatisierung in intransparenten geschlossenen Gebotsumgebungen, komplexe Kreditswaps, die durch Heiraten zementiert werden, Geldwäsche, Preisabsprachen und Bestechung als die wichtigsten Tauschquellen in der Umverteilungspolitik.

Der bekannte Theoretiker Max Weber argumentierte, dass der klassische Feudalismus in vormodernen europäischen Staaten ein Beispiel für Warlordismus war, da das Staatsregime nicht in der Lage war, ein Gewaltmonopol auf seinem Territorium auszuüben, was darauf hindeutet, dass diese frühen europäischen Staaten schwach waren und die Beziehung zwischen der Krone und den Feudalherren die Form des interdependenten Warlordismus darstellte, die als kooperative Warlord-Politik bekannt ist.

Unter dem Feudalsystem Europas diente der Adel – ob Feudalherren, Ritter, Fürsten oder Barone – als Kriegsherren, übte militärische, wirtschaftliche und politische Autorität über subnationale Gebiete aus und unterhielt Privatarmeen, um diesen Status zu erhalten. Während ihre politische Macht, soziale Ordnung, Wohlfahrt und regionale Sicherheit in ihrem Reich durchzusetzen, aus ererbten Rechten oder königlichen Dekreten abgeleitet wurde, verlieh ihnen ihre militärische Überlegenheit Unabhängigkeit und die Fähigkeit, über Privilegien zu verhandeln. Sollte der Feudalherr oder ein anderer Adliger dem Monarchen seine Unterstützung entziehen, sei es in einer Revolte oder um ein Bündnis mit einem rivalisierenden Königreich einzugehen, war der Feudalherr oder Adlige nun Mitglied der unregierten politischen Ordnung des Kriegsherrntums.

In der Politikwissenschaft gibt es immer mehr wissenschaftliche Erkenntnisse und Analysen über die Entstehung des Warlordismus in schwachen Staaten, die nach dem Zusammenbruch eines Imperiums die Unabhängigkeit erlangten. In den ehemaligen europäischen Kolonien Afrikas und den ehemaligen Sowjetrepubliken Eurasiens gibt es eine unverhältnismäßig hohe Anzahl von Warlord-Regimen.

Während Warlords oft als regionale Führer angesehen werden, die eine Gefahr für die Souveränität eines Staates darstellen, gibt es eine Reihe von Regierungen, in denen die Zentralregierung mit Warlords zusammenarbeitet, um ihr Ziel zu erreichen, Souveränität über Regionen auszuüben, die sonst außerhalb ihrer Kontrolle liegen würden. In solchen dezentralisierten Nationen, insbesondere in solchen, in denen bewaffnete Fraktionen die nationale Souveränität anfechten, können Warlords hilfreiche Verbündete für eine Zentralregierung sein, die nicht in der Lage ist, ein Gewaltmonopol innerhalb ihrer nationalen Grenzen zu errichten.

Wie der Politikwissenschaftler Dr. Ariel Hernandez dokumentiert, sind ein Beispiel die Philippinen, wo aufeinanderfolgende Präsidentschaften – zumindest seit der Machtübernahme von Ferdinand Marcos im Jahr 1965 – Gewalt an regionale Warlords vergeben haben, um die Übergriffe kommunistischer Aufständischer, islamischer Rebellen und organisierter krimineller Banden zu bekämpfen. Dies führte zur Bildung von mindestens 93 Partisanen-Bewaffneten, bewaffneten Milizen, die den regionalen Warlords treu ergeben sind und denen im Gegenzug für ihre Loyalität und Bereitschaft, ihre Privatarmeen zur Unterdrückung von Bedrohungen durch Oppositionsgruppen einzusetzen, ein gewisses Maß an Autonomie innerhalb bestimmter Regionen, das ausschließliche Recht zur Gewaltanwendung und das Recht gewährt wird, von der 'Ökonomie der Gewalt' zu profitieren, die sie in ihren eigenen Gebieten aufbauen.

In Afghanistan, einem weiteren Staat, in dem die Zentralregierung nicht in der Lage ist, politische, militärische oder bürokratische Kontrolle über bedeutende Gebiete außerhalb der Hauptstadt auszuüben, funktioniert Warlordismus manchmal harmonisch innerhalb der Staatsstruktur. Mit ihren organisierten Milizen sind Warlords in der Lage, ein Gewaltmonopol in bestimmten Gebieten zu behalten. Sie bilden Koalitionen mit rivalisierenden Warlords und lokalen Stammesführern, um die Zentralgewalt herauszufordern, und in der Regel verhandelt der Staat über den Zugang zu Ressourcen oder Rente, die Loyalität der Warlords und den regionalen Frieden.

In seiner Studie über das Warlordismus in Georgien und Tadschikistan betont der Politikwissenschaftler Jesse Driscoll, wie die Auflösung der Sowjetunion den Aufstieg militanter, nach Unabhängigkeit strebender nationalistischer Bewegungen innerhalb der Republiken, insbesondere in Zentralasien und im Kaukasus, beschleunigte, was zu bewaffneten Konflikten und Bürgerkriegen führte. Zahlreiche starke Warlords hatten in sowjetischen Streitkräften, Polizeieinheiten oder Geheimdiensten gedient und verfügten über Erfahrung in hochstrukturierten Bürokratien. Diese Warlords bildeten gut strukturierte Milizen, die nicht nur die politische und wirtschaftliche Kontrolle über Territorien ausübten, sondern auch Bürokratien institutionalisierten, um ihre Monopole über Gewalt und Rente zu etablieren und aufrechtzuerhalten sowie Anreize für das Verhalten der Bürger innerhalb eines bestimmten geografischen Raums zu schaffen.

Der amerikanische Ökonom Mancur Olson leistete Pionierarbeit für die Hypothese, dass Warlords wie stationäre Banditen funktionieren können. In bestimmten afrikanischen Regierungen kann die Politik der Warlords das Ergebnis reichlich vorhandener, förderbarer natürlicher Ressourcen sein. In einigen Ländern, darunter Liberia und Sierra Leone, gibt es stationäre Banditen, die die Gewinnung von Konfliktressourcen wie Diamanten, Kobalt und Holz nutzen, um ihren politischen Einfluss auszubauen. Sie machen häufig ihr Recht auf diese Ressourcen unter dem Vorwand der Verteidigung des Volkes geltend.

Aufgrund ihrer wirtschaftlichen Verbindungen zu internationalen Konzernen können stationäre Banditen an Macht gewinnen. Um Autorität zu erlangen, greifen Warlords häufig zu Gewalt. Sobald diese Warlords an der Macht sind, können sie das Eigentum oder die Ressourcen des Volkes und des Landes enteignen und sie für Geldgewinn umverteilen. Wenn Individuen einen Ort bewohnen, der von einem Warlord regiert wird, haben sie die Möglichkeit, zu fliehen oder innerhalb des politischen Rahmens der Warlords zu leben. Wenn die Warlords Schutz vor Gewaltandrohungen von außen bieten, ist es wahrscheinlich, dass die Menschen weiterhin in dem Gebiet leben und arbeiten werden, während sie erpresst werden. Diese politische Struktur ist in peripheren Regionen von Ländern ohne starke Zentralregierung vorherrschend, in denen Schutz gegen Ausbeutung eingetauscht wird.

Das heutige Afghanistan ist ein multiethnisches, mehrsprachiges Land, das von verschiedenen und häufig konkurrierenden Stammesgesellschaften bewohnt wird; seine offiziellen Grenzen wurden erst 1919 festgelegt, als das Vereinigte Königreich und das Emirat Afghanistan den Vertrag von Rawalpindi unterzeichneten. Afghanistan war einst eine demokratische Nation, bevor ein Putsch 1973 zur Aprilrevolution von 1978 führte. Außerhalb von Kabul behalten Stammeskriegsherren weiterhin politischen Einfluss und Kontrolle im ganzen Land.

Während die Mehrheit der