Moralisches Risiko: Beherrschen Sie die Kunst des Finanzwesens und verstehen Sie moralische Gefahren für eine fundierte Entscheidungsfindung

Von Fouad Sabry

Was ist Moral Hazard

Der Begriff „Moral Hazard“ bezieht sich auf einen Umstand, der im Bereich der Wirtschaft auftritt und eine Situation beschreibt, in der ein Wirtschaftsakteur einen Anreiz hat seine Risikoexposition zu erhöhen, da es nicht die vollen Kosten dieses Risikos tragen muss. Wenn ein Unternehmen beispielsweise versichert ist, ist es möglicherweise bereit, ein zusätzliches Risiko einzugehen, da es weiß, dass seine Versicherung die mit dem Risiko verbundenen Kosten abdeckt. Es kann zu einem Moral Hazard kommen, wenn sich nach einer Finanztransaktion die Handlungen der Partei, die das Risiko eingeht, in einer Weise ändern, die sich nachteilig für die Partei auswirkt, die die Kosten trägt.

Wie Sie profitieren

(I) Einblicke und Validierungen zu den folgenden Themen:

Kapitel 1: Moral Hazard

Kapitel 2: Wirtschaftsblase

Kapitel 3: Schulden

Kapitel 4: Vertragstheorie

Kapitel 5: Adverse Selektion

Kapitel 6: Informationsasymmetrie

Kapitel 7: Spar- und Kreditkrise

Kapitel 8: Asset-Backed Security

Kapitel 9: Hypothekendarlehen

Kapitel 10: Subprime-Hypothekenkrise

Kapitel 11: Flucht in die Qualität

Kapitel 12: Nachrangige Schulden

Kapitel 13: Zeitleiste der Auswirkungen der Subprime-Krise

Kapitel 14: Kreditklemme

Kapitel 15: Hintergrundinformationen zur Subprime-Krise

Kapitel 16: Interbanken-Kreditmarkt

Kapitel 17: Regierungspolitik und Die Subprime-Hypothekenkrise

Kapitel 18: Debatte über Lösungen für die Subprime-Hypothekenkrise

Kapitel 19: Verbriefung

Kapitel 20: Finanzielle Fragilität

Kapitel 21: Finanzkrise 2007–2008

(II) Beantwortung der wichtigsten öffentlichen Fragen zum Thema Moral Hazard.

(III) Beispiele aus der Praxis für den Einsatz von Moral Hazard in vielen Bereichen.

Für wen dieses Buch gedacht ist

Profis, Studenten und Doktoranden, Enthusiasten, Hobbyisten und diejenigen, die über grundlegendes Wissen oder Informationen jeglicher Art hinausgehen möchten von Moral Hazard.

 

 

• Sprache: Deutsch
• Herausgeber: Eine Milliarde Sachkundig [German]
• Erscheinungsdatum: 3. Feb. 2024

Buchvorschau

Kapitel 1: Moral Hazard

Ein Moral Hazard ist eine Situation in der Wirtschaft, in der ein Wirtschaftsakteur einen Anreiz hat, sein Risiko zu erhöhen, weil er nicht die vollen Kosten dieses Risikos trägt. Wenn ein Unternehmen beispielsweise versichert ist, kann es ein höheres Risiko eingehen, weil es weiß, dass seine Versicherung die damit verbundenen Kosten übernimmt. Nach einer Finanztransaktion kann es zu einem Moral Hazard kommen, wenn sich die Handlungen der risikofreudigen Partei zum Nachteil der kostentragenden Partei ändern.

Moral Hazard kann bei einer Art von Informationsasymmetrie auftreten, bei der die risikofreudige Partei einer Transaktion mehr über ihre Absichten weiß als die Partei, die die Folgen des Risikos trägt, und eine Neigung oder einen Anreiz hat, aus der Sicht der Partei mit weniger Informationen zu viel Risiko einzugehen. Ein Beispiel dafür ist ein Prinzipal-Agent-Ansatz (auch bekannt als Agency-Theorie), bei dem eine Partei, die als Agent bezeichnet wird, im Namen einer anderen, der als Prinzipal bezeichnet wird, handelt. Ein Prinzipal-Agent-Problem kann jedoch entstehen, wenn der Agent und der Prinzipal konkurrierende Interessen haben. Wenn der Auftragnehmer mehr Informationen über seine Handlungen oder Absichten hat als der Auftraggeber, kann der Vertreter einen Anreiz haben, (aus Sicht des Auftraggebers) zu riskant zu handeln, wenn die Interessen des Vertreters und des Auftraggebers nicht übereinstimmen.

Die Forschungen von Dembe und Boden deuten darauf hin, dass der Begriff aus dem 17. Jahrhundert stammt und im späten 19. Jahrhundert von englischen Versicherungsgesellschaften weit verbreitet war. Ursprünglich war der Begriff negativ konnotiert und suggerierte Täuschung oder Unmoral (in der Regel seitens eines Versicherten). Dembe und Boden weisen jedoch darauf hin, dass prominente Mathematiker des 18. Jahrhunderts, die sich mit der Entscheidungsfindung befassten, moralisch für subjektiv verwendeten, was die wahre ethische Bedeutung des Begriffs verschleiern könnte. In den 1960er Jahren überprüften Ökonomen das Konzept des Moral Hazard, das kein unethisches oder betrügerisches Verhalten implizierte. Anstatt die Ethik oder Moral der beteiligten Parteien zu beschreiben, verwenden Ökonomen diesen Begriff, um Ineffizienzen zu beschreiben, die entstehen können, wenn Risiken verlagert oder nicht vollständig bewertet werden können.

Rowell und Connelly liefern eine umfassende Geschichte des Begriffs Moral Hazard, indem sie hervorstechende Veränderungen im ökonomischen Denken identifizieren, die in mittelalterlichen theologischen und wahrscheinlichkeitstheoretischen Schriften erwähnt werden.

Aufgrund der unterschiedlichen Herangehensweisen von Ökonomie und Philosophie bei der Interpretation des Konzepts des Moral Hazard gibt es erhebliche Unterschiede in ihrem Verständnis der zugrunde liegenden Ursachen.

In der Ökonomie wird Moral Hazard oft auf die bösartige Entwicklung des Utilitarismus zurückgeführt.

Im Gegensatz dazu betrachten Philosophie und Ethik Moral Hazard aus einer breiteren Perspektive, die das moralische Verhalten des Einzelnen und der Gesellschaft als Ganzes einschließt.

Die Hauptursache für Moral Hazard ist auf das unmoralische Verhalten von Wirtschaftsakteuren aus sozialer Sicht zurückzuführen.

Darüber hinaus vergleichen und kontrastieren sie die überwiegend normative Konzeption von Moral Hazard in der Literatur der Versicherungswirtschaft mit den überwiegend positiven Interpretationen in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur.

Häufig handelt es sich bei dem, was in der Versicherungsliteratur als Moral Hazard bezeichnet wird, bei näherer Betrachtung nicht um eine Beschreibung des eng verwandten Konzepts der adversen Selektion.

William J. McDonough, der Chef der New Yorker Federal Reserve im Jahr 1998, unterstützte die Geschäftspartner von Long-Term Capital Management bei der Vermeidung von Verlusten durch den Erwerb des Unternehmens. Der ehemalige Fed-Vorsitzende Paul Volcker und andere kritisierten diese Aktion als zunehmendes Moral Hazard. Durch die Verwendung des Greenspan-Puts wurde Greenspan beschuldigt, das Moral Hazard auf den Finanzmärkten auszuweiten.

Paul Krugman, ein Ökonom, definierte Moral Hazard als jede Situation, in der eine Person entscheidet, wie viel Risiko sie eingeht, während eine andere Person die Kosten trägt, wenn etwas schief geht. Finanzielle Rettungsaktionen von Kreditinstituten durch Regierungen, Zentralbanken oder andere Institutionen können riskante Kreditvergabe in der Zukunft fördern, wenn diejenigen, die die Risiken eingehen, glauben, dass sie nicht die volle Last potenzieller Verluste tragen werden. Kreditinstitute müssen Risiken eingehen, um Kredite zu vergeben, und die riskantesten Kredite haben in der Regel das höchste Renditepotenzial.

Häufig müssen Steuerzahler, Einleger und andere Gläubiger zumindest einen Teil der riskanten finanziellen Entscheidungen von Kreditinstituten tragen.

Zahlreiche Personen haben argumentiert, dass bestimmte Arten der Hypothekenverbriefung zu Moral Hazard beitragen. Die Hypothekenverbriefung ermöglicht es den Hypothekengebern, das Risiko eines Ausfalls der von ihnen vergebenen Hypotheken weiterzugeben, anstatt die Hypotheken in ihren Bilanzen zu halten und das Risiko zu übernehmen. Bei einer Art von Hypothekenverbriefung, die als Agency-Verbriefungen bekannt ist, behält die Verbriefungsagentur, die Hypotheken von Originatoren kauft, das Ausfallrisiko. Folglich haben diese Agenturen einen Anreiz, die Kreditgeber zu überwachen und die Kreditqualität zu bewerten. Agenturverbriefungen bezieht sich auf Verbriefungen, die entweder von Ginnie Mae, einer Regierungsbehörde, oder von Fannie Mae und Freddie Mac, beides staatlich geförderte Unternehmen mit Gewinnerzielungsabsicht, ausgegeben werden. Ähnlich wie bei den in Westeuropa üblichen Covered Bonds behält die Verbriefungsagentur das Ausfallrisiko für diese Wertpapiere. Bei beiden Modellen sind Anleger nur dem Zinsänderungsrisiko und nicht dem Ausfallrisiko ausgesetzt.

Bei einer anderen Art der Verbriefung, die als Private Label-Verbriefung bezeichnet wird, behält das verbriefende Unternehmen in der Regel kein Ausfallrisiko. Stattdessen überträgt das verbriefende Unternehmen das Ausfallrisiko auf die Anleger. Daher hat das Unternehmen, das Kredite verbrieft, wenig Anreiz, die Originatoren zu überwachen und die Kreditqualität zu erhalten. Private-Label-Verbriefungen werden von Finanzinstituten wie Investmentbanken, Geschäftsbanken und Nichtbanken-Hypothekengebern strukturiert.

Der Anteil der Private-Label-Verbriefungen an der gesamten Hypothekenverbriefung stieg in den Jahren vor der Subprime-Hypothekenkrise durch den Kauf und die Verbriefung von minderwertigen, risikoreichen Hypotheken. Obwohl Agency-Verbriefungen ihre Standards etwas gesenkt zu haben scheinen, blieben Agency-Hypotheken deutlich sicherer als Private-Label-Hypotheken und schnitten in Bezug auf die Ausfallraten weitaus besser ab.

Mark Zandi, Ökonom bei Moody's Analytics, identifizierte Moral Hazard als eine der Hauptursachen für die Subprime-Hypothekenkrise. Er schrieb: Die Risiken, die mit der Hypothekenvergabe verbunden sind, wurden so weit gestreut, dass sich niemand mehr um die Qualität eines einzelnen Kredits kümmern musste. Als wackelige Hypotheken zusammengelegt wurden, wodurch alle Probleme zu einem größeren Pool verwässert wurden, wurde der Anreiz, Rechenschaft abzulegen, verringert. Er schrieb auch: Banken unterliegen nicht der gleichen regulatorischen Aufsicht wie Finanzunternehmen. Vor der Finanzkrise hafteten nur ihre Anteilseigner und andere Gläubiger, wenn sie in Konkurs gingen. Daher gab es wenig, was die Finanzunternehmen davon abhielt, so aggressiv wie möglich zu expandieren, selbst wenn dies bedeutete, die traditionellen Kreditvergabestandards zu senken oder zu ignorieren.

Moral Hazard ist auch für Kreditnehmer möglich. Wenn Kreditnehmer unverantwortlich investieren oder Gelder ausgeben, handeln sie möglicherweise nicht umsichtig (nach Meinung des Kreditgebers). Zum Beispiel begrenzen Kreditkartenunternehmen den Betrag, den Kreditnehmer für ihre Karten ausgeben können, da Kreditnehmer ohne solche Einschränkungen leichtsinnig geliehene Mittel ausgeben können, was zu einem Zahlungsausfall führt.

Die Hypothekenverbriefung in den Vereinigten Staaten begann 1983 bei Salomon Brothers, wo das Risiko jeder Hypothek auf den späteren Käufer übertragen wurde, anstatt beim ursprünglichen Hypothekeninstitut zu verbleiben. Diese Hypotheken und andere Schuldtitel wurden zu einem großen Schuldenberg zusammengefasst, und dann wurden die Anteile des Pools an zahlreiche Gläubiger verkauft.

Daher gibt es niemanden, der dafür verantwortlich ist, zu überprüfen, ob ein bestimmtes Darlehen solide ist, ob die Vermögenswerte, die dieses Darlehen sichern, das wert sind, was sie wert sein sollen, dass der Kreditnehmer, der für die Zahlung des Darlehens verantwortlich ist, die Sprache lesen und schreiben kann, in der die Kreditdokumente verfasst wurden, oder sogar, ob die Unterlagen vorhanden und in gutem Zustand sind. Es wurde die Hypothese aufgestellt, dass dies zur Subprime-Hypothekenkrise beigetragen hat.

Makler, die kein eigenes Kapital investierten, verlagerten das Risiko auf die Kreditgeber. Wenn Kreditgeber Hypotheken verkauften, kurz nachdem sie sie gezeichnet hatten, übertrugen sie das Risiko auf die Investoren. Investmentbanken erwarben Hypotheken und teilten hypothekenbesicherte Wertpapiere in unterschiedliche Risikograde auf. Die Anleger kauften Wertpapiere, um sich gegen das Ausfallrisiko und die vorzeitige Rückzahlung abzusichern, und verzögerten so das Eintreten dieser Risiken. In einem rein kapitalistischen Szenario ist die Person, die das Risiko am längsten hält (wie bei einem Stuhlspiel), diejenige, die die potenziellen Verluste trägt. Während der Subprime-Krise übernahmen die nationalen Kreditbehörden (in den Vereinigten Staaten die Federal Reserve) das ultimative Risiko im Namen der Allgemeinheit.

Andere sind der Meinung, dass finanzielle Rettungsaktionen für Kreditinstitute kein riskantes Kreditvergabeverhalten fördern, weil es keine Garantie dafür gibt, dass eine Rettung stattfinden wird. Ein Rückgang der Bewertung eines Unternehmens vor einer Rettung würde Führungskräfte, die keine angemessene Due Diligence durchführen, davon abhalten, riskante, spekulative Geschäftsentscheidungen zu treffen. Lehman Brothers, das kein Rettungspaket erhielt, und andere Finanzinstitute und Hypothekenbanken wie die Citibank und die Countrywide Financial Corporation, deren Bewertungen während der Subprime-Hypothekenkrise einbrachen, wurden sich des Risikos und der Belastungen durch Verluste bewusst.

Der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht, eine internationale Bankenaufsichtsbehörde, stellte in einem Bericht aus dem Jahr 2017 fest, dass die Rechnungslegungsvorschriften (insbesondere IFRS # 9 und 13) Unternehmen einen erheblichen Ermessensspielraum bei der Bestimmung des beizulegenden Zeitwerts von Finanzinstrumenten lassen, und identifizierte diesen Ermessensspielraum als potenzielle Quelle für Moral Hazard: Die Evidenz, dass der Ermessensspielraum in der Rechnungslegung zum Moral Hazard beiträgt, deutet darauf hin, dass (zusätzliche) aufsichtsrechtliche Bewertungsanforderungen gerechtfertigt sein können.

Die Bankenaufsichtsbehörden haben Maßnahmen ergriffen, um den Ermessensspielraum einzuschränken und das Bewertungsrisiko zu verringern, d. h. das Risiko für die Bilanzen der Banken aufgrund von Bewertungsunsicherheiten bei Finanzinstrumenten. Es wurde eine Reihe von regulatorischen Dokumenten veröffentlicht, die detaillierte Aufsichtsanforderungen enthalten, die mehrere Berührungspunkte mit den Rechnungslegungsvorschriften aufweisen und indirekt dazu führen, dass Anreize für Moral Hazard verringert werden, indem der Ermessensspielraum der Banken bei der Bewertung von Finanzinstrumenten eingeschränkt wird.

Zahlreiche Akademiker und Journalisten behaupten, dass Moral Hazard zur Finanzkrise von 2008 beigetragen hat, da zahlreiche Marktteilnehmer einen Anreiz gehabt haben könnten, ihre Risikoexposition zu erhöhen. Im Allgemeinen kann sich Moral Hazard im Vorfeld der Finanzkrise auf drei Arten manifestiert haben.

Vor allem, wenn sie als Prozentsatz der Fondsgewinne entschädigt wurden, hätten Vermögensverwalter möglicherweise einen Anreiz gehabt, bei der Verwaltung des Geldes anderer Leute mehr Risiko einzugehen. Aufgrund der Tatsache, dass sie das Geld anderer Leute ausgaben, waren sie in gewisser Weise vor Verlusten geschützt, wenn sie ein höheres Risiko eingingen. Daher könnten sich Vermögensverwalter in einer Moral-Hazard-Situation befunden haben, in der sie ein höheres Risiko eingegangen sind, als für einen bestimmten Kunden angemessen war, weil sie die Kosten des Scheiterns nicht getragen haben.

Da Hypothekendarlehensgeber wie Washington Mutual die von ihnen vergebenen Kredite häufig an Hypothekenpools verkauften, hatten sie möglicherweise einen Anreiz, das Risiko der von ihnen vergebenen Kredite zu unterschätzen (siehe hypothekenbesicherte Wertpapiere). Da die Kreditgeber pro Hypothek entschädigt wurden, hatten sie einen Anreiz, so viele riskante Hypotheken wie möglich zu vergeben. Da sie die Kosten für die riskanten Hypotheken, die sie zeichneten, nicht trugen, befanden sich die Hypothekendarlehensgeber möglicherweise in einer Situation des moralischen Risikos.

Drittens ist es möglich, dass große Banken glaubten, sie seien too big to fail. Weil diese Banken so wichtig für die US-Wirtschaft waren, hätte die Bundesregierung nicht zugelassen, dass sie bankrott gingen, um einen katastrophalen wirtschaftlichen Zusammenbruch abzuwenden. Diese Wahrnehmung könnte durch die Rettung von Long-Term Capital Management im Jahr 1998 beeinflusst worden sein.

Die Untersuchung von Moral Hazard durch Versicherer

Der Ursprung des Namens liegt in der Versicherungsbranche. Die Versicherungsgesellschaften befürchteten, dass der Schutz ihrer Kunden vor Gefahren (wie Feuer oder Autounfällen) diese Kunden zu riskanterem Verhalten (z. B. Rauchen im Bett oder Nichtanlegen von Sicherheitsgurten) ermutigen könnte. Dieses Problem kann diese Unternehmen ineffektiv davon abhalten, ihre Kunden in dem Maße zu schützen, wie es die Kunden wünschen.

Ökonomen behaupten, dass die Ineffizienz auf Informationsasymmetrie zurückzuführen ist. Wenn Versicherungsunternehmen die Handlungen ihrer Kunden perfekt beobachten könnten, könnten sie denjenigen, die riskantes Verhalten an den Tag legen (z. B. Rauchen im Bett oder Nichtanlegen von Sicherheitsgurten), den Versicherungsschutz verweigern und es ihnen ermöglichen, einen umfassenden Schutz vor Risiken (Feuer oder Unfällen) zu bieten, ohne riskantes Verhalten zu fördern. Da Versicherungsunternehmen jedoch nicht in der Lage sind, die Handlungen ihrer Kunden perfekt zu beobachten, werden sie davon abgehalten, das Maß an Deckung zu bieten, das in einer Welt mit perfekten Informationen geboten würde.

Ökonomen unterscheiden Moral Hazard von adverser Selektion, einem weiteren Problem, das in der Versicherungsbranche auftritt und eher durch verborgene Informationen als durch verdeckte Handlungen verursacht wird.

Neben der Versicherungsbranche betrifft das zugrundeliegende Problem der nicht beobachtbaren Handlungen auch andere Kontexte. Sie kommt auch im Bank- und Finanzwesen vor: Wenn ein Finanzinstitut weiß, dass es von einem Kreditgeber der letzten Instanz geschützt ist, kann es riskantere Investitionen tätigen, als es sonst der Fall wäre.

Auf Versicherungsmärkten liegt Moral Hazard vor, wenn sich das Verhalten des Versicherten in einer Weise ändert, die die Kosten für den Versicherer erhöht, weil der Versicherte nicht mehr die vollen Kosten trägt, die mit diesem Verhalten verbunden sind. Da der Einzelne nicht mehr für die Kosten medizinischer Dienstleistungen verantwortlich ist, hat er einen größeren Anreiz, kostspielige und unnötige medizinische Dienstleistungen in Anspruch zu nehmen. In solchen Situationen haben die Menschen einen Anreiz, zu viel zu konsumieren, weil sie nicht mehr für die Gesamtkosten der medizinischen Dienstleistungen verantwortlich sind.

Zwei Arten von Verhaltensweisen sind anfällig für Veränderungen. Eine Art ist das riskante Verhalten selbst, das vor dem Ereignis ein moralisches Risiko erzeugt. Die Versicherten verhalten sich dann riskanter, was zu einer größeren Anzahl negativer Folgen führt, für die der Versicherer aufkommen muss. Zum Beispiel sind einige nach dem Abschluss einer Kfz-Versicherung weniger vorsichtig beim Abschließen ihres Fahrzeugs oder fahren häufiger, wodurch das Diebstahl- oder Unfallrisiko des Versicherers steigt. Nach dem Abschluss einer Feuerversicherung werden einige Personen möglicherweise weniger wachsam, wenn es darum geht, Brände zu verhindern (z. B. indem sie im Bett rauchen oder es versäumen, die Batterien von Feuermeldern auszutauschen). Im Zusammenhang mit dem Hochwasserrisikomanagement wurde vermutet, dass der Besitz einer Versicherung die Bemühungen untergräbt, die Menschen zu ermutigen, Hochwasserschutz- und Resilienzmaßnahmen in überschwemmungsgefährdete Immobilien zu integrieren.

Die zweite Art von Verhalten, die sich ändern kann, ist die Reaktion auf die negativen Auswirkungen von Risiken, nachdem sie eingetreten sind und eine Versicherung zur Deckung ihrer Kosten abgeschlossen wurde. Dies wird als ex post (nachträgliches) Moral Hazard bezeichnet. Wenn der Versicherungsschutz zunimmt, handeln die Versicherten nicht in einer Weise, die riskanter ist und zu mehr negativen Folgen führt. Vielmehr verlangen sie von den Versicherern, für einen größeren Teil dieser negativen Folgen aufzukommen. Ohne Krankenversicherung können einige Personen beispielsweise aufgrund ihrer Kosten auf eine medizinische Behandlung verzichten und sich mit einer minderwertigen Gesundheit zufrieden geben. Nach der Verfügbarkeit einer Krankenversicherung kann es jedoch sein, dass einige einen Versicherer bitten, die Kosten für eine medizinische Versorgung zu übernehmen, die sonst nicht angefallen wäre.

Manchmal macht die Schwere des Moral Hazard den Abschluss von Versicherungspolicen unmöglich. Mitversicherungen, Zuzahlungen und Selbstbehalte verringern das Risiko eines moralischen Risikos, indem sie die Auslagen der Verbraucher erhöhen und so ihren Konsumanreiz verringern. Diese Methoden funktionieren, indem sie die Auslagen der Verbraucher erhöhen und so den Anreiz für den Versicherten verringern, sich auf übermäßigen Konsum einzulassen. Indem sie beispielsweise von Einzelpersonen verlangen, einen Teil ihrer Gesundheitskosten durch Mitversicherung, Zuzahlung oder Selbstbehalte zu bezahlen, können Versicherungsanbieter dem Einzelnen einen Anreiz bieten, weniger Gesundheitsleistungen in Anspruch zu nehmen und unnötige Ansprüche zu vermeiden. Dies kann das Moral Hazard verringern, indem die Interessen des Versicherten und des Versicherers in Einklang gebracht werden.

A graphical representation of moral hazard in health insurance. The graph plots price against quantity of health care. Without health insurance, an individual would consume less health care than with health insurance, potentially leading to moral hazard.

Die blaue Linie stellt die nach unten abfallende Grenznutzenkurve dar.

Die orangefarbene Linie veranschaulicht die konstante Grenzkostenkurve von 10 US-Dollar ohne Versicherung.

Der grüne Stern steht für das Gleichgewicht des Marktes.

Wenn die Person versichert ist, sinkt die Grenzkostenkurve auf Null, was zu einem neuen Saldo am gelben Stern führt.

Denken Sie an einen möglichen Fall von Moral Hazard, der sich aus dem Kauf einer Krankenversicherung auf dem Gesundheitsmarkt ergibt. Nehmen wir an, dass die Grenzkosten der Gesundheitsversorgung 10 $ pro Einheit betragen und dass die individuelle Nachfrage durch Q = 20 P gegeben ist. Unter der Annahme eines vollkommen wettbewerbsorientierten Marktes beträgt der Gleichgewichtspreis pro Einheit der Gesundheitsversorgung 10 $, und der Einzelne wird 10 Einheiten verbrauchen. Stellen Sie sich vor, die gleiche Person ist jetzt krankenversichert. Gehen Sie davon aus, dass diese Krankenversicherung dem Einzelnen eine kostenlose Gesundheitsversorgung bietet. In diesem Fall erhält die Person eine kostenlose Gesundheitsversorgung und verbraucht 20 Einheiten. Der Preis bleibt bei 10 US-Dollar, aber die Versicherungsgesellschaft trägt die Kosten.

Dieses Zahlenbeispiel verdeutlicht die Möglichkeit von Moral Hazard in der Krankenversicherung. Da sie die Kosten für die zusätzliche Versorgung nicht tragen, nimmt der Einzelne mehr Gesundheitsleistungen in Anspruch, als der Gleichgewichtsbetrag beträgt.

In der Wirtschaftstheorie bezieht sich Moral Hazard auf eine Situation, in der sich das Verhalten einer Partei zum Nachteil einer anderen Partei ändern kann, nachdem eine Transaktion stattgefunden hat. Eine Person, die beispielsweise eine Kfz-Diebstahlversicherung abgeschlossen hat, ist möglicherweise weniger vorsichtig beim Abschließen ihres Fahrzeugs, da die Versicherungsgesellschaft nun (teilweise) für die negativen Folgen eines Fahrzeugdiebstahls verantwortlich ist. Eine Partei entscheidet, wie viel Risiko sie eingeht, während eine andere Partei die Kosten trägt, wenn etwas schief geht. Die risikofreie Partei verhält sich anders, als wenn sie dem Risiko voll ausgesetzt wäre.

In der Mikroökonomik untersucht die Agency-Theorie das Verhältnis zwischen dem Auftraggeber, der Partei, an die die Entscheidungsbefugnis delegiert wird, und dem Agenten, der die Dienstleistung erbringt. Diese Theorie ist ein zentrales Konzept, das verwendet wird, um Probleme im Zusammenhang mit dem Prinzipal-Agent-Problem zu untersuchen und zu lösen, das auch als Beziehung zwischen Agenten und Prinzipalen bezeichnet wird. Im Modell der adversen Selektion (das die Agency-Theorie umfasst) verfügt der Agent über private Informationen, bevor der Vertrag mit dem Prinzipal abgeschlossen wird, während der Agent im Moral-Hazard-Modell privat über die zurückgehaltenen Informationen informiert wird, nachdem der Vertrag mit dem Prinzipal abgeschlossen wurde.

Nach der Vertragstheorie entsteht Moral Hazard, wenn eine verdeckte Handlung stattfindet.

Bengt Holmström sagte Folgendes:

Es ist seit langem bekannt, dass Moral Hazard entstehen kann, wenn Individuen unter Bedingungen Risiken teilen, unter denen ihre privaten Handlungen die Wahrscheinlichkeitsverteilung des Ergebnisses beeinflussen.

Wenn es sich um asymmetrische Informationen (oder mangelnde Überprüfbarkeit) über den Ausgang eines zufälligen Ereignisses handelt, gibt es zwei Arten von Moral Hazard. Ex-ante-Moral-Hazard bezieht sich auf eine Verhaltensänderung, die vor dem Ausgang eines zufälligen Ereignisses auftritt, während sich Ex-post-Verhalten auf ein Verhalten bezieht, das nach dem Ergebnis auftritt. Im Falle einer Krankenversicherung, die eine Person während eines bestimmten Zeitraums versichert, kann das Ergebnis beispielsweise als der endgültige Gesundheitszustand der Person betrachtet werden. Ex-ante-Moral Hazard bezieht sich darauf, dass die Person während des Zeitraums größere Risiken eingeht, während sich Ex-post-Moral Hazard darauf bezieht, dass die Person über ein fiktives Gesundheitsproblem lügt, um die Versicherungsgesellschaft zu betrügen. Ein zweiter Fall ist eine Bank, die einem Unternehmer Geld für ein risikoreiches Geschäftsvorhaben leiht. Ex-ante-Moral-Hazard würde bedeuten, dass der Unternehmer übermäßig riskant wird, während Ex-post-Moral-Hazard vorsätzlicher Verzug wäre (fälschlicherweise wird behauptet, das Unternehmen sei gescheitert, als es profitabel war).

Nach Hart und Holmström (1987) lassen sich Modelle des moralischen Risikos in Modelle mit verdeckter Handlung und Modelle mit verborgener Information unterteilen.

Nachdem der Vertrag unterzeichnet wurde, wählt der Agent zunächst eine Aktion (z. B. eine Aufwandsstufe) aus, die der Auftraggeber nicht einhalten kann.

In letzter Instanz wird die Art des Vertreters nach Vertragsunterzeichnung durch eine zufällige Auslosung bestimmt (z. B. seine Bewertung für eine Ware oder seine Aufwandskosten).

In den Schriften gibt es zwei Gründe, warum Moral Hazard implizieren kann, dass die erstbeste Lösung (die Lösung, die mit vollständiger Information erreicht werden würde) nicht erreicht wird.

Erstens kann der Agent risikoscheu sein; Daher gibt es einen Kompromiss zwischen der Bereitstellung von Anreizen und der Versicherung des Agenten. Es gibt einen Kompromiss zwischen der Bereitstellung von Anreizen und der Minimierung der Miete des Maklers mit beschränkter Haftung, wenn der Makler vermögensbeschränkt, aber risikoneutral ist.

In der Betriebswirtschaftslehre bezieht sich Moral Hazard auf eine Situation, in der eine Person oder Organisation ein riskantes Verhalten an den Tag legt, in dem Wissen, dass die damit verbundenen Kosten von einem Dritten getragen werden. Wenn eine Partei über mehr Informationen verfügt als die andere, tritt dieses Phänomen häufig auf. Zum Beispiel kann ein Arbeitnehmer im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses riskantes Verhalten an den Tag legen, mit dem Verständnis, dass sein Arbeitgeber alle negativen Konsequenzen trägt. Um Moral Hazard zu mindern, können Unternehmen verschiedene Mechanismen implementieren, wie z. B. leistungsbasierte Anreize, Überwachung und Screening, um die Interessen beider Parteien in Einklang zu bringen und die Wahrscheinlichkeit riskanten Verhaltens zu verringern.

{Ende Kapitel 1}

Kapitel 2: Wirtschaftsblase

Eine Wirtschaftsblase (auch bekannt als Spekulationsblase oder Finanzblase) ist eine Zeit, in der die aktuellen Vermögenswerte ihre intrinsische Bewertung erheblich übersteigen, d. h. die Bewertung, die durch die langfristigen Fundamentaldaten gestützt wird. Blasen können durch zu optimistische Wachstumserwartungen (z. B. der Dotcom-Boom) und/oder die Vorstellung, dass der fundamentale Wert bei einer Anlageentscheidung keine Rolle mehr spielt (z. B. Tulpenmanie), entstehen. Sie sind in den meisten Anlageformen aufgetreten, darunter Aktien (z. B. die Goldenen Zwanziger), Rohstoffe (z. B. die Uranblase), Immobilien (z. B. die US-Immobilienblase der 2000er Jahre) und sogar obskure Vermögenswerte (z. B. Kryptowährungsblase). In der Regel entstehen Blasen entweder durch übermäßige Marktliquidität oder durch einen Mentalitätswandel der Anleger. Große Multi-Asset-Blasen (wie die japanische Asset-Blase der 1980er Jahre und die Everything-Blase von 2020-21) werden auf die Liquidität der Zentralbanken zurückgeführt (z. B. übermäßiger Gebrauch des Fed-Puts).

In den ersten Phasen einer Blase erkennen viele Anleger sie nicht als das, was sie ist. Die Menschen sehen, dass die Kosten steigen, und glauben oft, dass dies gerechtfertigt ist. Folglich werden Blasen manchmal erst im Nachhinein klar entdeckt, nachdem die Blase bereits geplatzt ist und die Preise in den Keller gestürzt sind.

Jan Brueghel d. J. Eine Satire auf den Tulpenwahn (ca.

1640)

Eine Karte aus der Südseeblase

Während der britischen Südseeblase von 1711 bis 1720 bezieht sich das Wort Blase auf die Unternehmen selbst und ihre aufgeblähten Anteile, im Gegensatz zur Krise selbst. Dies war eine der ersten Finanzkrisen der Gegenwart; andere Fälle, wie der holländische Tulpenrausch, wurden als Manien bezeichnet. Die Metapher implizierte, dass die Aktienwerte aufgebläht und instabil waren - aufgebläht mit nichts als Luft und anfällig für einen heftigen Ausbruch, wie sich tatsächlich