Naturwissenschaft und Geisteswissenschaft (Übersetzt)

Von Rudolf Steiner und David De Angelis

Die in diesem Band versammelten Aufsätze können daher auch heute noch ein fruchtbares Licht auf die Überwindung der verschiedenen klassischen Evolutionstheorien und auf die Schlussfolgerungen werfen, die mit strenger Konsequenz aus ihnen gezogen werden können.
Hier entsteht eine Wissenschaftskonzeption mit weitem Horizont, die in der Lage ist, das menschliche Erkenntnisstreben zutiefst zu befriedigen, wenn es in der Naturwissenschaft und in der Wissenschaft des Geistes jenseits partieller und vorübergehender Wahrheiten die Wahrheit in ihrem ewigen Werden sucht, jene Wahrheit, die für den Menschen zugleich der Weg zum Leben ist.

• Sprache: Deutsch
• Herausgeber: Stargatebook
• Erscheinungsdatum: 2. Jan. 2024
• ISBN: 9791222491554

Rudolf Steiner

Nineteenth and early twentieth century philosopher.

Buchvorschau

Warnung

Dieser Band mit Aufsätzen, die Rudolf Steiner zwischen 1900 und 1910 geschrieben und gesprochen hat, mag in diesem besonderen Moment der wissenschaftlichen Entwicklung vielleicht anachronistisch erscheinen. Tatsächlich haben sich die vorherrschenden wissenschaftlichen Auffassungen im letzten halben Jahrhundert tiefgreifend verändert, insbesondere die klassischen Evolutionstheorien. Jahrhunderts glaubten viele, das Werden der organischen Arten in einen theoretischen Rahmen zwängen zu können, so herrscht heute in diesem Zweig der Biologie große Vorsicht, ja fast Zögerlichkeit vor. Man ist sich der immensen Interpretationsschwierigkeiten bewusst, man sieht deutlich, dass keine der vorgeschlagenen Theorien in der Lage ist, die Methode der Evolution vollständig zu erklären. Nur die Evolutionshypothese selbst existiert, wenn auch nicht bewiesen, so doch zumindest durch keine gesicherte Tatsache widerlegt, und sie ist äußerst plausibel, ja geradezu notwendig aufgrund einer Vielzahl von Beobachtungen aus den verschiedensten Wissenschaftszweigen. Diejenigen, die versuchen, die Existenz der vielen organischen Arten unabhängig von der Evolutionsthese zu erklären, stoßen auf fast unüberwindliche Schwierigkeiten; sie sehen sich daher gezwungen, die Unveränderlichkeit der Arten und ihren Ursprung durch direkte Schöpfung oder spontane Erzeugung zuzugeben. Evolution also: aber mit welchen Mitteln, mit welchen Prozessen? In diesem Punkt ist die Naturwissenschaft noch am Forschen; alle Möglichkeiten sind offen, nichts ist kompromittiert. Und es entstehen kühne neue Interpretationshypothesen (wie z.B. die von Westenhöfer über den Ursprung der menschlichen Spezies), die im letzten Jahrhundert undenkbar gewesen wären und die heute, so erbittert sie auch diskutiert werden, nicht weniger ernsthaft haltbar erscheinen als die verschiedenen klassischen Theorien.

Es muss jedoch anerkannt werden, dass die darwinistisch-haeckelianische Ära des Evolutionismus eine sehr wichtige Etappe in der Entwicklung des menschlichen Wissens darstellte, sowohl für den kräftigen Impuls, der der Forschung gegeben wurde, als auch für die Ausrichtung des gesamten biologischen Denkens; sie muss immer berücksichtigt werden, auch wenn sie als überholt angesehen wird. An ihr orientiert sich Steiner als Zeitgenosse. Als junger Mann wurde Steiner mit einem wissenschaftlichen Panorama konfrontiert, dessen Unbeständigkeit und Unvollkommenheit ihm klar war. In zahlreichen seiner Schriften und Vorträge beleuchtete er die Unzulänglichkeiten und Einseitigkeiten des Darwinismus und Haeckels selbst, eine Kritik, die damals wie eine Häresie anmutete und die heute von vielen Gelehrten geteilt werden kann. Dennoch misst er den evolutionsbiologischen Studien eine grundlegende Bedeutung bei und schätzt vor allem deren allgemeine Methode und Ausrichtung. Und zur Lehre von der organischen Evolution meinte er, man solle so tief wie möglich in die Gedanken eindringen und sorgfältig die Fakten von den unnötigen Hypothesen trennen, mit denen sie erklärt werden sollen. Und die wissenschaftliche Kritik der letzten Jahrzehnte kann uns gerade dabei helfen, das hypothetische, flüchtige Element in überholten theoretischen Konstrukten von der wesentlichen Tatsache zu unterscheiden; obwohl sie selbst anerkennt, dass sie uns nicht das Licht einer überzeugenderen Interpretation bieten kann.

Die in diesem Band versammelten Aufsätze können daher auch heute noch ein fruchtbares Licht auf die Überwindung der verschiedenen klassischen Evolutionstheorien und auf die Schlussfolgerungen werfen, die mit strenger Konsequenz aus ihnen gezogen werden können. Steiner ist gewiss kein Darwinist und auch kein Haeckelianer: Er zeigt uns jedoch ein Modell und ein Kriterium im biologischen Evolutionsdenken auf, das in einem viel breiteren Bereich gültig ist als dem, in dem es üblicherweise angewendet wird. Andererseits legt er uns eine Interpretation vor, die bei unvoreingenommener Betrachtung der (bisher notorisch uninterpretierten) Fakten in der Lage zu sein scheint, viele obskure Punkte zu erhellen. So sind die neuen Beziehungen, in denen uns das Tierreich in Bezug auf den Menschen gezeigt wird, einer sorgfältigen Untersuchung wert. Auf diese Weise lassen sich neue Erklärungsmöglichkeiten für die Entwicklung der menschlichen Persönlichkeit erahnen, die über die enge Gegenüberstellung von Vererbung und Umwelt hinausgehen: oder besser gesagt, diese beiden Faktoren erhalten neue Aspekte. Die biologische Vererbung verliert nichts von ihrer Bedeutung, ihre Gesetze nichts von ihrer Gültigkeit (vorausgesetzt natürlich, dass sie keine reinen Hypothesen sind): aber der Geltungsbereich der biologischen Vererbung erstreckt sich nur auf bestimmte Elemente der menschlichen Natur, die in der Reihe der physisch-organischen Generationen entstehen und die die Träger der somatischen und streng biologischen Eigenschaften und Merkmale sind. Was die Umwelt betrifft, so bleibt sie auch in diesem Licht ein mächtiger Faktor bei der Bildung der Persönlichkeit: aber nicht mehr als rein zufälliges und daher verhängnisvolles Element, sondern als ein Element, das von der menschlichen Individualität unbewusst gewählt wird, um ihre Aktivitäten und Erfahrungen zu verwirklichen.

Hier entsteht ein wissenschaftliches Konzept eines weiten Horizonts, das in der Lage ist, die menschlichen Erkenntnisbestrebungen zutiefst zu befriedigen, wenn sie in der Wissenschaft der Natur und in der Wissenschaft des Geistes jenseits partieller und vorübergehender Wahrheiten die Wahrheit in ihrem ewigen Werden suchen, jene Wahrheit, die für den Menschen zugleich der Weg zum Leben ist.

ANMERKUNG

Die Reihenfolge, in der die Aufsätze veröffentlicht werden, erscheint uns nicht willkürlich: Es ist im Allgemeinen die chronologische Reihenfolge und auf jeden Fall diejenige, die es uns am besten ermöglicht, die Richtung zu erfassen, in der sich das Steinersche Denken entfaltet.

Alle Probleme, auf die auf diesen Seiten implizit oder explizit angespielt wird, wurden von Steiner in jahrzehntelanger, intensiver geistiger Tätigkeit gründlich ausgearbeitet. Unter seinen Büchern, die die in diesen Aufsätzen dargelegten Gedanken am besten einrahmen und erhellen, erinnern wir uns an die folgenden:

Die Philosophie der Freiheit. - Einführung in das übersinnliche Wissen. - Okkulte Wissenschaft. - Einweihung. - Die Mystiker. - Philosophische Essays. - Die goetheanistische Weltanschauung. - Mein Leben.

I

Anthroposophie und Wissenschaft

Zu den vielen Einwänden, die gegen die Anthroposophie erhoben werden, gehört der Vorwurf, sie sei wissenschaftsfeindlich. Und da die Wissenschaft, oder vielmehr das, was man heute Wissenschaft nennt, eine grenzenlose Autorität ausübt, kann ein solcher Vorwurf den anthroposophischen Ideen, die danach streben, großen Schaden zufügen. Die Welt der Gelehrten verschmäht es in der Regel, sich mit ihr zu befassen, weil ihre übliche wissenschaftliche Ausrichtung mit den von der Anthroposophie behaupteten Tatsachen nichts anzufangen weiß. Das kann auch niemanden überraschen, der mit den Vorstellungen und Erfahrungen vertraut ist, die Juristen, Ärzten, Lehrern, Ingenieuren, Chemikern usw. im Rahmen ihres Studiums vermittelt werden. Wie weit ist der Gegenstand solcher Studien von den Inhalten der anthroposophischen Literatur entfernt! Wie verschieden ist die Denkrichtung, die sich z.B. in einem Chemieunterricht manifestiert, von derjenigen der anthroposophischen Grundlehren! Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass es heute kein größeres Hindernis für das Verständnis anthroposophischer Aussagen gibt als ein Universitätsabschluss!

Aber diese Tatsache kann der Verbreitung der Anthroposophie nur abträglich sein, denn es ist verständlich, dass diejenigen, die nicht ganz wissen, wie die Dinge liegen, unangenehm beeindruckt sind. Und es ist nicht immer böswillig zu behaupten, dass nur die weniger kultivierten Kreise zur Anthroposophie strömen, während diejenigen, die auf dem neuesten Stand des Wissens sind, sie nicht begrüßen würden.

Aus solchen Überlegungen entsteht sehr leicht die Meinung, dass die Anthroposophie auf dem falschen Weg ist und dass sie besser an die Vorstellungen der wissenschaftlichen Kreise angepasst wäre. Versuchen Sie also (so scheint man zu sagen), die Karma- und Reinkarnationslehre ebenso wissenschaftlich zu beweisen wie andere Naturgesetze, und die Dinge werden sich zum Guten wenden: dann können Sie die Welt der Kultur erobern und die Anthroposophie wird Erfolg haben.

Diese Meinung mag zwar in bester Absicht gedacht sein, beruht aber auf einem fatalen Vorurteil: dass das Denkmuster der gegenwärtigen Wissenschaft von sich aus zur Anthroposophie führen kann. Dies kann aber unmöglich der Fall sein, und nur derjenige, der unbewusst anthroposophisch abgeleitete Ansichten auf die gegenwärtige Wissenschaft anwendet, kann sich solchen Illusionen hingeben. Es ist durchaus möglich, die gesamte anthroposophische Weisheit auf diese Weise in die Wissenschaft einzubringen, und man wird nicht den geringsten Widerspruch zwischen dem finden, was die Wissenschaft für wahr hält, und dem, was die Anthroposophie sagt. Aber man kann nie und nimmer die Anthroposophie aus der Wissenschaft ableiten, wie sie heute offiziell gelehrt wird. Es wird möglich sein, auf jedem Gebiet die höchste Lehre im modernen Sinne zu erlangen, aber man wird nicht durch diese Art von Gelehrsamkeit zur Anthroposophie kommen.

Es ist nicht schwer, sich davon zu überzeugen, wenn man die Dinge mit einiger Sorgfalt betrachtet. Denn die Behauptungen der Geisteswissenschaft sind gewiss keine logischen Folgerungen aus idealen oder begrifflichen Voraussetzungen, sondern übersinnliche Tatsachen; und Tatsachen können niemals allein durch Logik und Folgerung, sondern ausschließlich durch Erfahrung entdeckt werden. Nun beschäftigt sich unsere offizielle Wissenschaft nur mit den Tatsachen der sinnlichen Erfahrung, und alle ihre Ideen und Begriffe sind nur auf der Grundlage dieser Erfahrung begründet. Solange sie von dieser Prämisse ausgeht, kann sie daher niemals Urteile über übersinnliche Tatsachen fällen. Tatsachen können niemals durch Logik bewiesen werden, sondern nur durch die Feststellung ihrer tatsächlichen Existenz. Angenommen, der Wal wäre ein noch unbekanntes Tier: Wer könnte seine Existenz durch logische Deduktion beweisen? Das wäre selbst dem besten Kenner des Tierreichs unmöglich, während der ungebildetste Mensch in der Lage wäre, seine Existenz zu beweisen, nachdem er in der realen Welt entdeckt worden ist. Und wie lächerlich würde ein Gelehrter erscheinen, der gegenüber diesem ungebildeten Menschen argumentieren würde, dass Tiere wie Wale auf der Grundlage wissenschaftlicher Daten unmöglich sind, also nicht existieren und der Entdecker sich geirrt haben muss.

Nein, nicht durch bloße Gelehrsamkeit wird man sich mit der Anthroposophie auseinandersetzen können: über die Tatsachen, die sie darlegt, kann nur die übersinnliche Erfahrung urteilen; und man muss den Menschen helfen, zu einer solchen Erfahrung zu gelangen, und darf sie nicht einer sterilen Gelehrsamkeit überlassen.

Dagegen gibt es natürlich einen vergeblichen Einwand: Wenn die Menschen eine solche übersinnliche Erfahrung nicht besitzen, wie sollen sie dann den Worten einiger Menschen glauben, die behaupten, hellsichtig zu sein und solche Erfahrungen zu haben? Sie sollten zumindest davon absehen, die anthroposophischen Erfahrungen denjenigen mitzuteilen, die nicht hellsichtig sind, und sich darauf beschränken, sie denjenigen mitzuteilen, denen es gelungen ist, sie zum Hellsehen zu bringen.

Dieser Einwand, der auf den ersten Blick einigermaßen vernünftig erscheint, hält der Prüfung durch die Fakten nicht stand. In der Tat hätten diejenigen, die so argumentieren, zunächst einmal Grund, sich über eine Menge populärwissenschaftlicher Schriften zu empören: oder vielleicht, dass all die zahlreichen Leser von Haeckels Naturgeschichte der Schöpfung oder von Carus Sternes Being Born and Perishing in der Lage sind, sich persönlich von dem zu überzeugen, was in solchen Werken dargelegt wird? Sicherlich nicht, denn auch auf diesem Gebiet wird zunächst an das Vertrauen des Publikums appelliert, in der Annahme, dass es denjenigen Glauben schenken wird, die persönlich im Labor oder auf der astronomischen Spekula studieren. Im Übrigen ist das Problem ganz anders gelagert, wenn es um das Vertrauen geht, das man der übersinnlichen Forschung entgegenbringen muss, im Gegensatz zur sensiblen Forschung. Wer beschreibt, was er durch ein Mikroskop oder ein Teleskop beobachten konnte, räumt sicherlich ein, dass der Leser sich davon überzeugen kann, wenn er in den Besitz der notwendigen Instrumente und Technik kommt. Aber die bloße Beschreibung trägt in keiner Weise zu einer solchen Bestätigung bei. Anders verhält es sich mit den übersinnlichen Tatsachen: Wer von ihnen spricht, erzählt nichts, was nicht in der menschlichen Seele selbst erlebt werden kann, und die Schilderung selbst kann der erste Anstoß für das Erwachen der in der Seele verborgenen Kräfte des Sehens sein. Wie viel wir auch von den winzigen Organismen sprechen, die unter dem Mikroskop sichtbar sind, unsere Worte werden sie für niemanden wahrnehmbar machen, und jeder wird sich von außen die Mittel beschaffen müssen, um unsere Behauptungen zu bestätigen. Sprechen wir aber zu einem Menschen über das, was in der Seele selbst entdeckt werden kann, so kann unser Wort als solches die Erweckung der in ihm verborgenen Kräfte der Schau auslösen. Das ist der große Unterschied zwischen der Beschreibung der sinnlichen Tatsachen und der der übersinnlichen Tatsachen: dass bei letzteren die Möglichkeiten der Bestätigung in der Seele eines jeden Menschen liegen, was bei den Tatsachen der sinnlichen Welt nicht der Fall ist. Ich glaube keineswegs, für jene oberflächliche Auffassung der Geisteswissenschaft zu plädieren, dass es, um die göttliche Wahrheit zu entdecken, genügt, in sich selbst einzutauchen, wo jeder den göttlichen Menschen, die Quelle aller Weisheit, finden kann. Wenn der Mensch zu irgendeinem Zeitpunkt in seinem Leben in seine eigene Seele eintaucht und glaubt, dass er das höhere Ich wahrnimmt, wird es sich in den meisten Fällen nur um das gewöhnliche Ich handeln, das das ausdrückt, was er von seiner Umgebung durch Erziehung usw. erworben hat. Es ist wahr, dass die göttliche Wahrheit in der Seele selbst enthalten ist; aber der beste Weg, sie zum Vorschein zu bringen, ist, sich von einem fortgeschritteneren Menschen führen zu lassen, der bereits in sich selbst gefunden hat, was wir selbst suchen. Genau das, was der hellsichtige Meister Ihnen sagt, dass er in sich selbst entdeckt hat, können Sie in sich selbst entdecken, indem Sie seine Daten bedenkenlos annehmen. Das höhere Selbst ist in allen Menschen dasselbe, und es wird sicherer sein, es zu finden, wenn man sich nicht hinter seinem Stolz verschanzt, sondern diesem höheren Selbst erlaubt, durch eine Persönlichkeit auf uns einzuwirken, in der es bereits entwickelt ist. Wie in jedem anderen Bereich sind Lehrer eine Notwendigkeit für die wahrheitssuchende Seele.

Aber abgesehen von dieser Einschränkung kann man sagen, dass jeder die Wahrheit der übersinnlichen Tatsachen in sich selbst finden kann. Es genügt, Ausdauer, Geduld und guten Willen zu besitzen und keine Vorurteile zu haben, damit man, wenn man mit der Darlegung solcher Tatsachen konfrontiert wird, bald eine Art Vorahnung von Zustimmung empfindet. Und man wird auf dem richtigen Weg sein, wenn man diesem Gefühl folgt, denn es ist gerade der erste jener Faktoren, die die latenten Kräfte der Seele erwecken. Wenn die Wahrheit sich uns so präsentiert, wie sie von der hellsichtigen Seele betrachtet wurde, spricht sie aus eigener Kraft zu uns. Natürlich ist dies nur ein erster Schritt auf dem Weg zu höherem Wissen, und um weiterzugehen, bedarf es einer sorgfältigen Disziplin; aber dieser erste Schritt wird gerade dadurch getan, dass man dem Wort der Wahrheit ohne Skrupel zuhört.

Woran liegt es nun, dass so