Kriminalität, ihre Ursache und Behandlung (übersetzt)

Von Clarence Darrow

- Diese Ausgabe ist einzigartig;
- Die Übersetzung ist vollständig original und wurde für das Ale. Mar. SAS;
- Alle Rechte vorbehalten.
Es handelt sich um ein Buch des bekannten amerikanischen Anwalts und Bürgerrechtlers Clarence Darrow, das erstmals 1922 veröffentlicht wurde. Das Buch ist eine Sammlung von Aufsätzen und Reden Darrows zum Thema Kriminalität und Strafrechtssystem. In dem Buch vertritt Darrow die Auffassung, dass Kriminalität größtenteils das Ergebnis sozialer und wirtschaftlicher Bedingungen ist und nicht auf individuelles moralisches Versagen zurückzuführen ist. Er vertritt die Auffassung, dass Armut, Ungleichheit und mangelnde Bildung die Hauptursachen für Kriminalität sind und dass Strafe allein keine wirksame Lösung darstellt. Darrow kritisiert auch das Strafrechtssystem, da es häufig unfair und diskriminierend gegenüber Randgruppen sei. Er plädiert für mildere Strafen und eine stärkere Betonung der Rehabilitation und sozialen Unterstützung von Straftätern.

• Sprache: Deutsch
• Herausgeber: Anna Ruggieri
• Erscheinungsdatum: 21. Aug. 2023
• ISBN: 9791222600406

Clarence Darrow

Randall Tietjen is a partner in the law firm of Robins Kaplan LLP in Minneapolis, Minnesota. He lives in Edina, Minnesota, with his wife and two children.

Buchvorschau

Vorwort

Dieses Buch ist das Ergebnis von Überlegungen und Erfahrungen, die ich in mehr als vierzig Jahren vor Gericht gemacht habe. Abgesehen von der Ausübung meines Berufes habe ich mich mit Themen beschäftigt, die mich schon immer interessiert haben und die meine Vorliebe für Bücher geweckt haben, die sich mit der menschlichen Maschine, ihren Erscheinungsformen und den Ursachen ihrer vielfältigen Aktivitäten befassen. Ich habe mich bemüht, die neuesten wissenschaftlichen Überlegungen und Untersuchungen zur Frage des menschlichen Verhaltens darzustellen. Ich gebe nicht vor, ein origineller Forscher zu sein, noch eine Autorität in Biologie, Psychologie oder Philosophie. Ich war einfach ein Student, der dem Thema so viel Aufmerksamkeit schenkte, wie es mir in einem recht arbeitsreichen Leben möglich war. Zweifellos sind einige der dargelegten wissenschaftlichen Schlussfolgerungen noch strittig und können letztendlich verworfen werden. Der wissenschaftliche Geist vertritt seine Meinung vorläufig und ist immer bereit, sie zu überprüfen, zu ändern oder zu verwerfen, wenn neue Beweise auftauchen.

Natürlich gibt es in einem Buch dieser Art viele Hinweise auf den menschlichen Geist und seine Aktivitäten. In den meisten Büchern, ob wissenschaftlich oder nicht, wird der Geist im Allgemeinen enger mit dem Gehirn in Verbindung gebracht als jeder andere Teil des Körpers. In der Regel bin ich davon ausgegangen, dass diese Auffassung von Geist und Gehirn richtig ist. Oft habe ich wie selbstverständlich darauf verwiesen. Ich bin mir bewusst, dass die neuesten Untersuchungen den Geist eher als eine Funktion des Nervensystems und der lebenswichtigen Organe denn des Gehirns zu betrachten scheinen. Ob das Gehirn wie eine Telefonzentrale ist und nur damit beschäftigt ist, automatisch Nachrichten zu empfangen und an die verschiedenen Teile des Körpers zu senden, oder ob es Eindrücke registriert und vergleicht und der Sitz des Bewusstseins und des Denkens ist, ist in dieser Diskussion nicht wichtig. Was auch immer der Geist sein mag, oder durch welchen Teil des menschlichen Systems er auch immer funktionieren mag, kann keinen Unterschied in den Schlussfolgerungen machen, zu denen ich gekommen bin.

Der physische Ursprung solcher Anomalien des Geistes, die als kriminell bezeichnet werden, ist eine vergleichsweise neue Idee. Das ganze Thema wurde lange Zeit vom Standpunkt der Metaphysik aus behandelt. Der Mensch hat den Zufall langsam aus der materiellen Welt verbannt und das Verhalten allein außerhalb des Bereichs von Ursache und Wirkung gelassen. Es ist noch nicht lange her, dass Geisteskrankheit als moralischer Defekt behandelt wurde. Heute wird er allgemein als funktioneller Defekt der menschlichen Struktur in ihrer Beziehung zur Umwelt akzeptiert.

Mein Hauptanliegen ist es, zu zeigen, dass die Gesetze, die das menschliche Verhalten steuern, ebenso fest und sicher sind wie die, die die physische Welt steuern. In der Tat, dass die Manifestationen des Geistes und die Handlungen der Menschen ein Teil der physischen Welt sind.

Ich bin mir bewusst, dass dieses Buch als ein Plädoyer oder eine Entschuldigung für den Verbrecher angesehen werden wird. Ihn für moralisch untadelig zu halten, könnte nichts anderes sein. Doch wenn die Handlungen des Menschen durch das Naturrecht bestimmt werden, dann wird, je eher dies erkannt und verstanden wird, eine vernünftige Behandlung des Verbrechens möglich sein. Je eher werden auch vernünftige und humane Mittel zur Behandlung und Heilung dieser höchst verwirrenden und schmerzhaften Erscheinungsform menschlichen Verhaltens gefunden werden. Ich habe gewissenhaft versucht, die vielfältigen Handlungen der Menschen zu verstehen, und wenn es mir bis zu einem gewissen Grad gelungen ist, dann habe ich in diesem Maße erklärt und entschuldigt. Ich bin überzeugt, dass wir, wenn wir allwissend und allverstehend wären, nicht verurteilen könnten.

Ich habe es nicht für das Beste gehalten, das Buch mit Verweisen und Fußnoten zu belasten, weil die Statistiken und Meinungen zu diesem Thema widersprüchlich und unvollkommen sind und die Ergebnisse schließlich auf einem breiten wissenschaftlichen Verständnis des Lebens und der Gesetze, die das menschliche Handeln steuern, beruhen müssen. Obwohl die Schlussfolgerungen, zu denen ich gelangt bin, im Widerspruch zu den landläufigen Meinungen und der seit langem bestehenden Praxis stehen, bin ich überzeugt, dass es sich um alte Wahrheiten handelt, die mit den besten Überlegungen der Zeit übereinstimmen.

Ich bin mir bewusst, dass die Worte Verbrechen und kriminell aus wissenschaftlicher Sicht nicht verwendet werden sollten. Diese Begriffe sind mit der Vorstellung von unverschuldeten und freiwilligen Handlungen verbunden. Der gesamte Bereich ist ein Teil des menschlichen Verhaltens und sollte nicht von den anderen Erscheinungsformen des Lebens getrennt werden. Ich habe die Worte beibehalten, weil sie eine volkstümliche Bedeutung haben, die leicht nachvollziehbar ist.

CLARENCE DARROW.

Chicago, 1. August 1922.

I. Was ist Kriminalität?

Es kann keine vernünftige Diskussion über Verbrechen und Verbrecher geben, ohne die Bedeutung der Worte zu untersuchen. Die große Mehrheit der Menschen, selbst unter den Gebildeten, spricht von einem Verbrecher, als ob das Wort eine klar definierte Bedeutung hätte und als ob die Menschen durch eine klare und deutliche Linie in Verbrecher und Tugendhafte unterteilt wären. In Wirklichkeit gibt es keine solche Unterteilung, und aus der Natur der Dinge heraus kann es eine solche Linie niemals geben.

Streng genommen ist ein Verbrechen eine vom Gesetz verbotene Handlung, die als so schwerwiegend angesehen wird, dass ihre Begehung mit einer Strafe belegt werden kann. Daraus folgt nicht notwendigerweise, dass diese Handlung gut oder schlecht ist; die Strafe erfolgt für die Verletzung des Gesetzes und nicht notwendigerweise für eine moralische Übertretung. Zweifellos handelt es sich bei den meisten im Strafgesetzbuch verbotenen Handlungen um solche, die der organisierten Gesellschaft der jeweiligen Zeit und des jeweiligen Ortes schaden, und sie sind in der Regel so beschaffen, dass sie seit langer Zeit und in den meisten Ländern als kriminell eingestuft werden. Aber selbst dann folgt daraus nicht immer, daß der Gesetzesbrecher nicht eine Person höheren Typs ist als die Mehrheit, die direkt und indirekt für das Gesetz verantwortlich ist.

Es ist offensichtlich, dass eine Sache nicht notwendigerweise schlecht ist, nur weil sie durch das Gesetz verboten ist. Der Gesetzgeber hebt immer wieder Strafgesetze auf und schafft sie ab, und die organisierte Gesellschaft ignoriert ständig Gesetze, bis sie unbrauchbar werden und sterben. Die Gesetze gegen Hexerei, die lange Reihe von blauen Gesetzen, die Gesetze, die religiöse Überzeugungen und viele soziale Bräuche betreffen, sind bekannte Beispiele für legale und unschuldige Handlungen, die von Gesetzgebern und Gerichten einst unter Strafe gestellt wurden. Strafrechtliche Gesetze sterben nicht nur ständig durch Aufhebung oder wiederholte Verletzung, sondern jedes Mal, wenn eine Legislative zusammentritt, ändert sie die Strafen für bestehende Verbrechen und macht bestimmte Handlungen, die vorher nicht verboten waren, kriminell.

Nach der Art der Männer zu urteilen, die in die staatlichen Gesetzgebungen und in den Kongress entsandt werden, bedeutet die Tatsache, dass bestimmte Dinge verboten sind, nicht, dass diese Dinge notwendigerweise böse sind, sondern vielmehr, dass die Politiker glauben, dass es eine Nachfrage nach einer solchen Gesetzgebung von der Klasse der Gesellschaft gibt, die in der politischen Aktion am mächtigsten ist. Niemand, der die Frage untersucht, kann sich davon überzeugen, dass eine Sache an sich falsch ist, weil sie von einer gesetzgebenden Körperschaft verboten wird.

Andere mehr oder weniger verbreitete Meinungen über die Art und Weise, wie Recht oder Unrecht zu bestimmen sind, sind nicht befriedigender. Viele glauben, dass die Frage, ob eine Handlung richtig oder falsch ist, durch eine religiöse Lehre zu entscheiden ist; aber die Schwierigkeiten sind in dieser Richtung noch größer. Erstens erfordert dies eine gründliche und gerichtliche Untersuchung der Vorzüge vieler, wenn nicht aller Formen der Religion, eine Untersuchung, die nie durchgeführt wurde und von der Natur der Sache her auch nicht durchgeführt werden kann. Tatsache ist, dass die religiösen Ansichten eines Menschen feststehen, lange bevor er beginnt, sie zu untersuchen, und zwar durch andere Verfahren als die Vernunft. Außerdem beruhen alle religiösen Gebote auf Auslegungen, und selbst die Dinge, die am klarsten zu sein scheinen, waren schon immer Gegenstand vielfältiger und manchmal widersprüchlicher Auslegungen. Es gibt nur wenige religiöse Gebote, auf die man sich stillschweigend und ohne Auslegung verlassen kann oder jemals verlassen hat. Das Gebot Du sollst nicht töten scheint eindeutig zu sein, aber ist selbst dies eine unfehlbare Verhaltensregel?

Natürlich kann dieses Gebot nicht so gemeint sein, dass es das Töten von Tieren verbietet. Dennoch gibt es viele Menschen, die glauben, dass es das tut, oder zumindest tun sollte. In keinem christlichen Staat gilt es für Menschen, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden, oder gegen das Töten im Krieg, und doch hat eine beträchtliche Minderheit immer die Auffassung vertreten, dass beide Formen des Tötens gegen das Gebot verstoßen. Ebenso wenig gilt es für zufällige Tötungen oder Tötungen in Selbstverteidigung oder zur Verteidigung von Eigentum oder Familie. Auch die Gesetze sehen für die verschiedenen Arten des Tötens alle Arten von Strafen vor, von sehr leichten Strafen bis hin zum Tod. Offensichtlich muss das Gebot also so interpretiert werden: Du sollst nicht töten, wenn es unrecht ist zu töten, und deshalb liefert es keine Verhaltensanleitung. Genauso gut könnte man sagen: Du sollst nichts tun, was unrecht ist. Religiöse Lehren können nicht als Strafgesetzbuch eines Staates übernommen werden und sind es auch nicht.

In dieser Ungewissheit über die Grundlagen von gutem und schlechtem Verhalten berufen sich viele auf das Gewissen als unfehlbare Richtschnur. Was ist das Gewissen? Offensichtlich ist es kein eigenständiges geistiges Vermögen, und wenn es eines wäre, wäre es dann zuverlässiger als die anderen Vermögen? Es ist oft behauptet worden, dass eine göttliche Macht das Gewissen in jeden Menschen eingepflanzt hat. Abgesehen von der Frage, ob sich der Mensch von anderen Lebewesen unterscheidet, die später erörtert wird, stellt sich die Frage: Wenn das Gewissen dem Menschen von einer göttlichen Macht eingepflanzt wurde, warum sind dann nicht alle Völker mit demselben Führer ausgestattet? Es besteht kein Zweifel daran, dass alle Menschen, gleich welcher Mentalität, ein so genanntes Gewissen haben, d. h. ein Gefühl dafür, dass bestimmte Dinge richtig und bestimmte andere Dinge falsch sind. Dieses Gewissen wirkt sich nicht auf alle Handlungen des Lebens aus, aber wahrscheinlich auf diejenigen, die für sie am wichtigsten sind. Es ist jedoch von Mensch zu Mensch verschieden. Welchen Grund hat die Welt zu glauben, dass das Gewissen ein richtiger Wegweiser für richtig und falsch ist?

Der Ursprung des Gewissens ist leicht zu verstehen. Das Gewissen eines Menschen wird geformt, wie seine Gewohnheiten geformt werden - durch die Zeit und den Ort, an dem er lebt; es wächst mit seinen Lehren, seinen Gewohnheiten und Überzeugungen. Bei den meisten Menschen nimmt es die Farbe der Gemeinschaft an, in der sie leben. Bei manchen Menschen würde der Verzehr von Schweinefleisch ihr Gewissen verletzen, bei anderen der Verzehr von jeglichem Fleisch, bei wieder anderen der Verzehr von Fleisch am Freitag, bei wieder anderen das Spielen von Glücksspielen um Geld oder das Spielen von Spielen am Sonntag oder das Trinken von berauschenden Getränken. Das Gewissen ist eine reine Frage der Umgebung, der Erziehung und des Temperaments und ist ebenso wenig unfehlbar wie jede Gewohnheit oder jeder Glaube. Ob man immer seinem eigenen Gewissen folgen sollte, ist eine andere Frage und darf nicht mit der Frage verwechselt werden, ob das Gewissen ein unfehlbarer Leitfaden für das Verhalten ist.

Manche versuchen, die vielfältigen Schwierigkeiten des Problems zu umgehen, indem sie sagen, dass ein Krimineller jemand ist, der asozial ist. Aber bringt uns das dem Licht näher? Ein asozialer Mensch ist jemand, dessen Leben der Organisation oder der Gesellschaft, in der er lebt, feindlich gesinnt ist; jemand, der den Frieden, die Zufriedenheit, den Wohlstand oder das Wohlergehen seiner Nachbarn oder die politische oder soziale Organisation, in die sein Leben eingebettet ist, schädigt.

In diesem Sinne waren viele der am meisten verehrten Männer der Geschichte Verbrecher; ihr Leben und ihre Lehren standen in mehr oder weniger starkem Konflikt mit den Doktrinen, Gewohnheiten und Überzeugungen der Gemeinschaften, in denen sie lebten. Es liegt in der Natur der Sache, dass sich der Weise und der Idealist nie mit dem Bestehenden zufrieden geben können, und ihr Leben ist ein ständiger Kampf um Veränderung. Wenn das asoziale Individuum bestraft werden sollte, was ist dann mit den vielen Profiteuren und Industriekapitänen, die Geschäft und Eigentum aus rein egoistischen Gründen manipulieren? Was ist mit vielen unserer großen Finanziers, die jede mögliche Reform und jedes gängige Schlagwort nutzen, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen, damit sie die Ressourcen der Erde kontrollieren und ihre Mitmenschen zu ihrem eigenen Vorteil ausbeuten können?

Keine zwei Menschen haben die gleiche Anpassungsfähigkeit an die Gruppe, und es liegt auf der Hand, dass diejenigen, die am unterwürfigsten und gehorsamsten gegenüber den Meinungen und dem Leben der Masse sind, die größten Feinde von Veränderung und Individualität sind. Tatsache ist, dass keine der allgemein akzeptierten Theorien über die Grundlagen von Recht und Unrecht jemals die Grundlage von Recht und Moral gewesen ist. Die Grundlage, die die Welt immer befolgt hat und vielleicht immer akzeptieren wird, ist nicht schwer zu finden.

Der Verbrecher ist derjenige, der die Lebensgewohnheiten und Sitten, die Volksbräuche der Gemeinschaft, in der er lebt, verletzt. Diese Sitten und Gebräuche müssen in den Augen der Gemeinschaft so wichtig sein, dass ihre Verletzung eine ernste Angelegenheit ist. Eine solche Verletzung wird als böse angesehen, unabhängig davon, ob die Motive egoistisch oder uneigennützig, gut oder schlecht sind. Die Volksbräuche haben eine gewisse Gültigkeit und ein gewisses Recht auf Respekt, aber niemand, der an den Wandel glaubt, kann leugnen, dass sie sowohl ein Hindernis als auch ein Gut sind. Die Menschen sind nicht durch eine wissenschaftliche oder religiöse Untersuchung von Gut und Böse, von Richtig und Falsch, von sozialem oder asozialem Leben zu moralischen Vorstellungen gelangt.

Der Mensch lebte, bevor er Gesetze schrieb und bevor er philosophierte. Er begann einfach und automatisch zu leben; er nahm verschiedene Tabus an, die für ihn Vorzeichen für Unglück waren, und bestimmte Zaubersprüche, Beschwörungen und dergleichen, die ihn vor Unglück bewahrten.

Alle möglichen Gegenstände, Handlungen und Phänomene waren Gegenstand von Tabus, und ebenso zahlreich und seltsam waren die Zaubersprüche, Amulette und Zeremonien, die ihn vor den Gefahren bewahrten, die sich ihm überall in den Weg stellten. Das Leben des primitiven Menschen war eine Reise auf einem schmalen Pfad; draußen lauerten unendlich viele Gefahren, vor denen ihn nur die Magie bewahren konnte.

Alles tierische Leben gruppiert sich automatisch mehr oder weniger eng in Herden. Büffel, Pferde und Wölfe laufen in Rudeln. Einige dieser Gruppen sind eng miteinander verbunden wie Ameisen und Bienen, während sich die Einheiten anderer Gruppen viel weiter voneinander entfernen. Aber wie auch immer die Gruppe beschaffen sein mag, ihre Einheiten müssen sich anpassen. Wenn der Wolf sich zu weit vom Rudel entfernt, leidet oder stirbt er; es spielt keine Rolle, ob er sich nach rechts oder links, nach hinten oder nach vorne bewegt, er muss im Rudel bleiben oder verloren gehen.

Seit frühester Zeit haben sich die Menschen in Gruppen zusammengeschlossen, sind auf bestimmte Weise gereist und haben Gewohnheiten, Bräuche und Lebensweisen entwickelt. Diese Volksbräuche entstanden lange vor den menschlichen Gesetzen und wurden strenger gehandhabt als die Gesetze einer späteren Zeit. Langsam verankerten die Menschen ihre Tabus, ihre Beschwörungsformeln, ihre Gewohnheiten und Bräuche in Religionen und Gesetzen. Ein Gesetz war nur die Kodifizierung einer Gewohnheit oder eines Brauchs, der vor langer Zeit Teil des Lebens eines Volkes war. Der Gesetzgeber macht nie wirklich das Gesetz; er schreibt einfach in die Bücher, was bereits durch die Kraft der Gewohnheit oder der Meinung zur Regel des Handelns geworden ist, oder zumindest, was er denkt, dass es ein Gesetz geworden ist.

Eine Klasse von Menschen war schon immer bestrebt, mit der Masse Schritt zu halten. Der Weg ist einfacher und die Belohnungen sind sicherer. Eine andere Klasse war skeptisch und stand der Masse ablehnend gegenüber. Diese Menschen haben sich geweigert, den ausgetretenen Pfaden zu folgen; sie sind in die Wildnis gegangen und haben nach neuen und besseren Wegen gesucht. Manchmal sind ihnen andere gefolgt und der Weg wurde kürzer. Oft sind sie umgekommen, weil sie die Herde verlassen haben. In den Augen der organisierten Einheit und der Gesellschaft der jeweiligen Zeit und des jeweiligen Ortes hat derjenige, der den Weg beibehalten hat, richtig gehandelt. Derjenige, der versuchte, einen neuen Weg einzuschlagen und die Herde verließ, tat Unrecht. Letztendlich ist der Verbrecher derjenige, der die Herde verlässt. Er kann zurückbleiben oder vorausgehen, er kann nach rechts oder nach links gehen, er kann besser oder schlechter sein, aber sein Schicksal ist das gleiche.

Der ausgetretene Pfad, wie geformt oder wie unwissenschaftlich er auch sein mag, hat eine gewisse Existenzberechtigung. Im Großen und Ganzen hat er dazu beigetragen, das Leben zu erhalten, und er ist der Weg des geringsten Widerstandes für die Menschheit. Andererseits ist er nicht der beste, und der Weg wurde immer wieder von jenen erleichtert, die gegen die Gebote verstoßen und sich über einige der Konzepte der Zeit hinweggesetzt haben. Beide Wege sind richtig und beide Wege sind falsch. Der Konflikt zwischen den beiden Wegen ist so alt wie das Menschengeschlecht.

Wege, Sitten und Institutionen ändern sich ständig. Das gilt auch für die Vorstellungen von Recht und Unrecht, und das gilt auch für die Gesetze. Das Gesetz erschwert zweifellos die Änderung von Sitten und Gewohnheiten, denn es verstärkt die Trägheit des Bestehenden.

Gibt es denn in der Grundlage von Recht und Unrecht nichts, was der allgemeinen Auffassung dieser Worte entspricht? Es gibt einige Bräuche, die schon länger verboten sind und die, wie es scheint, notwendigerweise länger verboten sein müssen; aber der Ursprung aller ist derselbe. Eine sich verändernde Welt hat gezeigt, wie die schockierendsten Verbrechen, die mit den schwersten Strafen geahndet wurden, aus dem Kalender gestrichen wurden und nicht einmal mehr den Verdacht des Unrechts tragen. Religiöse Differenzen, Hexerei und Zauberei haben wahrscheinlich härtere Strafen nach sich gezogen als alle anderen Taten; doch ein Wandel der Gewohnheit, der Sitte und des Glaubens hat alle diese Verbrechen längst abgeschafft. So kommen und gehen auch Verbrechen mit neuen Idealen, neuen Bewegungen und Bedingungen. Der größte Teil unseres Strafgesetzbuches befasst sich mit dem Recht auf Eigentum, doch ist fast alles davon vergleichsweise neuzeitlich. Es kann sein, dass ein neues Gefühl von den Menschen Besitz ergreift, das zur Aufhebung vieler, wenn nicht aller dieser Gesetze führt und eine andere Überlegung über das Eigentum stellt, das das beherrschende Gefühl von heute zu sein scheint.

Ein Verbrechen ist streng genommen nur ein Verhalten oder eine Handlung, die durch das Gesetz verboten ist und für die eine Strafe vorgesehen ist. Die Einstufung der Tat hat nicht unbedingt etwas mit dem moralischen Verhalten zu tun. Dieses lässt sich nicht durch einen exakten Maßstab festlegen. Es gibt keine gerade, klare Linie zwischen gut und schlecht, richtig und falsch. Die allgemeinen Methoden zur Bestimmung von gutem und schlechtem Verhalten sind von geringem Wert. Die Grenze zwischen beiden ist immer unsicher und verschiebbar. Und letztlich beruht gutes oder schlechtes Verhalten auf den volkstümlichen Gepflogenheiten, den Gewohnheiten, Überzeugungen und Bräuchen einer Gemeinschaft. Dies ist zwar die eigentliche Grundlage für die Beurteilung von Verhalten, aber sie verändert sich ständig, und es liegt in der Natur der Sache, dass, wenn sie stabil gemacht werden könnte, dies bedeuten würde, dass die Gesellschaft geschichtet wäre und jede Hoffnung auf Verbesserung tot wäre.

II. Zweck der Bestrafung

Weder über den Zweck noch über die Wirkung der Strafe ist man sich jemals endgültig einig geworden, nicht einmal bei ihren eifrigsten Verfechtern. Solange es die Strafe gibt, wird sie Gegenstand von Diskussionen und Streitigkeiten sein. Zweifellos hat die Idee der Bestrafung ihren Ursprung in dem Gefühl des Grolls, des Hasses und der Rache, das zumindest bis zu einem gewissen Grad zum Leben dazugehört. Der Hund wird mit einem Stock geschlagen, dreht sich um und beißt in den Stock. Tiere wehren Angriffe ab und bekämpfen ihre Feinde bis zum Tod. Der primitive Mensch ließ seinen Hass und seine Rache an belebten und unbelebten Dingen aus. In den Stämmen wurde keine Verletzung befriedigt, bevor nicht