Zwischen Verwahrung "Asozialer" und Beurteilung "Schwachsinniger": Die Landesanstalt Bräunsdorf 1933-1945

Von Christoph Hanzig

Das Jahr 1933 stellte eine Zäsur in der Geschichte der Landesanstalt Bräunsdorf bei Freiberg dar. Seit ihrer Gründung 1824 als Erziehungsanstalt für Kinder und Jugendliche dienend, wurde sie ab Herbst 1933 zur "Korrektionsanstalt", in der die Nationalsozialisten zu "Asozialen" deklassierte Jugendliche und Erwachsene internierten. Neben drohenden Zwangssterilisationen für besonders "asoziale Elemente" gehörte nun permanente und entwürdigende Zwangsarbeit zum Anstaltsalltag. Mit dem Beginn des Zweiten Weltkriegs und der Verlegung von Psychiatriepatienten nach Bräunsdorf wurde die Landesanstalt mehr und mehr zum Wirkungsort nationalsozialistischer "Rassenhygiene". Erstmals enthüllt der Autor die bisher nahezu vollständig verdrängte und verschwiegene Einbindung der Landesanstalt Bräunsdorf
in die Euthanasieverbrechen der Nationalsozialisten.

• Sprache: Deutsch
• Herausgeber: tredition
• Erscheinungsdatum: 21. Okt. 2019
• ISBN: 9783749770571

Buchvorschau

EINLEITUNG

Im Jahre 1824 wurde auf dem ehemaligen Rittergut in Bräunsdorf eine Landeswaisenanstalt gegründet, die bereits 1832 in eine „Erziehungs- und Korrektionsanstalt für Kinder umgewandelt wurde.¹ Trotz einiger Veränderungen blieb Bräunsdorf bis 1933 eine Anstalt ausschließlich für Kinder und Jugendliche. Erst 1933 wurden erstmals Erwachsene hier untergebracht und in diesem Zuge die Anstalt in die „Landeskorrektionsanstalt Bräunsdorf umgewandelt. Dies blieb sie in der gesamten Zeit des Nationalsozialismus. In Sachsen war sie die einzige Anstalt ihrer Art und dementsprechend war die Zusammensetzung der untergebrachten Personen sehr heterogen und nur schwer mit anderen zu vergleichen. Dennoch wurde die Rolle von Bräunsdorf in der sächsischen Psychiatrielandschaft im Nationalsozialismus bis heute wenig beachtet.

In der folgenden Arbeit werden die Ereignisse der Jahre 1933 bis 1945 in der Landesanstalt Bräunsdorf bei Freiberg erstmals beleuchtet. Dazu erfolgt eine institutionsgeschichtliche Beschreibung der Landesanstalt in Bräunsdorf mit ihren verschiedenen Funktionen in der Zeit des Nationalsozialismus. Zuvor soll eine kurze ideengeschichtliche Herleitung der Eugenik- und Euthanasiediskussion erfolgen. Diese wurden eben nicht zuerst von den Nationalsozialisten initiiert, sondern hatten weiter zurückliegende Wurzeln. Da für das Verständnis der NS-„Euthanasie" diese Vorgeschichte entscheidend ist, wird zunächst ein Abriss über den Beginn und Verlauf des biologistischen Denkens seit Mitte des 19. Jahrhunderts bis zum Ende der Weimarer Republik gegeben. Danach werden die Grundzüge der nationalsozialistischen Gesundheitspolitik skizziert, wobei das besondere Augenmerk auf den rassenhygienischen Maßnahmen nach dem 30. Januar 1933 und den Euthanasieverbrechen ab 1939 liegen soll.

Im Fokus der Arbeit steht die Landesanstalt Bräunsdorf zwischen 1933 und 1945. Es werden zunächst Veränderungen in der Anstalt beschrieben, die sich nach der nationalsozialistischen Machtübernahme ereigneten. Außerdem werden die Folgen der rassenhygienischen Maßnahmen in der Anstalt aufgezeigt. Darüber hinaus werden Fragen nach dem Anstaltsalltag, der Zusammensetzung der Anstaltsbewohner und des Personals behandelt sowie die Verwicklung der Anstalt und des Personals in die nationalsozialistischen Verbrechen betrachtet, die zum Gesamtkontext der NS-„Euthanasie" gehören.

Allgemein fällt in der breiten Literatur zum Nationalsozialismus auf, dass Studien zu Arbeitshäusern oder Korrektionsanstalten selten sind. Ein Grund dafür ist, dass die von den Nationalsozialisten als „asozial stigmatisierten Frauen und Männer zu den „vergessenen Opfern dieser Zeit gehören. Zu den wenigen Historikern, die sich intensiver mit diesem Themenkomplex auseinandergesetzt haben, gehört Wolfgang Ayaß.² Wegen der kaum vorhandenen Arbeiten zu ähnlichen Anstalten, wird eine vergleichende Perspektive der Landesanstalt Bräunsdorf zu anderen Arbeitshäusern oder Korrektionsanstalten nur am Rande dieser Arbeit vorgenommen.

Die Akten der Landesanstalt Bräunsdorf befinden sich im Sächsischen Hauptstaatsarchiv Dresden und umfassen den kompletten Zeitraum des Bestehens der Landesanstalt Bräunsdorf und die unterschiedlichen Funktionen der Anstalt. Für die Zeit des Nationalsozialismus stehen verschiedenste Verwaltungsakten, sowie wenige einzelne Personalakten zur Verfügung. Das größte Quellenproblem ist, dass die Akten der Insassen komplett fehlen. Deswegen lassen sich konkrete Aussagen zu den Insassen (u.a. Dauer des Aufenthalt, Grund des Aufenthalts, soziale Zusammensetzung) nur schwer treffen. Durch die vorhandenen Akten der verstorbenen Patienten der Heil- und Pflegeanstalt Großschweidnitz, kann zumindest ein kleiner Einblick in das Leben von Bräunsdorfer Insassen gewonnen werden, die später eben in Großschweidnitz untergebracht wurden. Es bleibt aber nur ein Ausschnitt der verschiedenen Personengruppen, die in der Anstalt zwischen 1933 und 1945 untergebracht wurden. Weiterhin ist es durch das Fehlen eines gesamten Zugangs- und Abgangsverzeichnisses der Patienten und Insassen schwierig, einen Gesamtüberblick über die Verlegungen und Wege der Personen zu erhalten. Anhand einzelner Verlegungslisten konnten aber zumindest einige Namen und damit die weiteren Schicksale der Personen geklärt werden.

Trotz der teilweise schwierigen Quellenlage soll im Folgenden auf Basis der bestehenden Quellenlage ein Überblick über die Geschichte der Landesanstalt Bräunsdorf im Nationalsozialismus gegeben werden, ohne dass die Forschungsmöglichkeiten damit erschöpft wären.

I. IDEENGESCHICHTE

1. ANFÄNGE DER EUGENIK IM 19. JAHRHUNDERT

Die Entstehung eugenischer Gedanken ist nicht ohne die großen naturwissenschaftlichen Fortschritte des 19. Jahrhunderts zu verstehen. Gerade Charles Darwins Forschungsergebnisse sollten grundlegend für die frühen Eugeniker werden. Evolution und Selektion, wie sie Darwin für das Tierreich und die Pflanzenwelt beschrieb, übertrugen einige Wissenschaftler auf die menschliche Gesellschaft. Dabei handelt es sich „politologisch um einen sogenannten Biologismus, um die Übertragung biologischer Gesetzmäßigkeiten auf die Entwicklung und die Existenzbedingungen von Gesellschaften.³ Dadurch wurde versucht verschiedene gesellschaftliche Phänomene und Probleme zu erklären, die durch die Industrialisierung entstanden waren. In vielen der damaligen modernen Staaten entstanden Diskussionen unter Gelehrten unterschiedlicher Gebiete über die Entwicklung der menschlichen Gesellschaft. Dabei kam gerade einer Beschreibung von Darwin besondere Bedeutung zu: „Im Kampf ums Dasein werden die schlecht Angepassten durch natürliche Auslese, durch Selektion, ausgemustert. Bei Darwin geht es um Stechpalmen und Stiefmütterchen, Purzeltauben und Misteldrosseln, Pflanzen und Tiere also. Spätere Interpreten werden Sterilisation und Ermordung von Menschen mit dem Kampf ums Dasein begründen.⁴ Humanismus und moderne Medizin wirkten nach Ansicht der Sozialdarwinisten der natürlichen Selektion entgegen. Darwins Vetter, Francis Galton, führte den Begriff der „Eugenik in den Diskurs ein, um die vermeintlichen Auslesefaktoren beim Menschen wissenschaftlich zu erklären. Im Deutschen Kaiserreich wurde ab dem späten 19. Jahrhundert fast synonym der von Alfred Ploetz eingeführte Begriff „Rassenhygiene benutzt.

Damit der fehlenden Auslese in den modernen Staaten entgegengewirkt werde, sah Galton zwei Lösungswege. Durch die positive Eugenik sollten höherwertige Personen mehr Kinder bekommen und im Gegensatz dazu durch die negative Eugenik die Geburten der angeblich Minderwertigen eingeschränkt werden. Dies sollte die vermeintlich fortschreitende Degeneration der Gesellschaft verhindern und eine Höherentwicklung ermöglichen. Der Grund für die Höher- oder Minderwertigkeit von Personen wurde von den Eugenikern allein im Erbgut verortet. Dagegen vernachlässigten sie Einflüsse aus Erziehung, Bildung und sozialem Milieu. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts gewann die negative Eugenik an Bedeutung. Schließlich waren Maßnahmen für die Schwachen und Armen eher durchsetzbar als allein die Starken und Einflussreichen dazu zu bringen mehr Kinder zu bekommen.

Rassistische Motive hatten sich ebenfalls in die eugenische Debatte gemischt. So war der französische Adlige Joseph Arthur de Gobineau von der Einteilung der Menschheit in „Rassen und der Überlegenheit der „weißen Rasse überzeugt. In der Rassenmischung sah er die Gefahr der biologischen und kulturellen Degeneration der Einzelindividuen und dadurch letztendlich den unvermeidbaren Niedergang der Völker.⁵

Hans-Walter Schmuhl filterte vier Leitlinien der negativen Eugenik aus der Argumentation der Rassenhygieniker heraus.⁶ Erstens stützte sich die Rassenhygiene auf den Sozialdarwinismus mit seiner Evolutions- und Selektionstheorie als Naturlehre der Gesellschaft. Zweitens wertete die Rassenhygiene die Selektion als die treibende Kraft des Evolutionsprozesses. Drittens erhielt die Rassenhygiene Impulse von den Degenerationstheorien und Züchtungsutopien. Als letzte Leitlinie sah Schmuhl einen dezidierten Antiindividualismus, der den Wert des einzelnen Menschenlebens gegenüber der höher angesehenen Gesellschaft relativierte.

Obwohl die Eugenik/ Rassenhygiene keine einheitliche Bewegung war und nie werden sollte, wurden bereits im 19. Jahrhundert gewisse Voraussetzungen geschaffen, die eine Radikalisierung im 20. Jahrhundert begünstigte.

2. ETABLIERUNG DER RASSENHYGIENE IM DEUTSCHEN KAISERREICH UND DER WEIMARER REPUBLIK

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts institutionalisierte sich die Rassenhygiene im Deutschen Kaiserreich. 1904 wurde das „Archiv für Rassen- und Gesellschaftsbiologie als ein Zentralorgan der Rassenhygieniker gegründet. Einer der Herausgeber und gleichzeitig einer der wichtigsten deutschen Akteure der Rassenhygiene war der Mediziner Alfred Ploetz. Ein Jahr später war der Psychiater Ernst Rüdin für das Redigieren der Hefte des Archivs zuständig. Rüdin war mit der Schwester von Ploetz verheiratet, was für Klee eine Ehe mit Symbolcharakter darstellt, da sich hier nun Rassenhygiene und Psychiatrie verschwägerten.⁷ Tatsächlich gewann die Rassenhygiene allgemein in der Medizin und speziell in der Psychiatrie an Einfluss. Hier sah man sich den vermeintlichen Folgen von Degeneration und Entartung tagtäglich gegenüber. 1905 folgte die Gründung der weltweit ersten rassenhygienischen Gesellschaft, der „Gesellschaft für Rassenhygiene (später „Deutsche Gesellschaft für Rassenhygiene), zu deren Mitgliedern u.a. Alfred Ploetz, Ernst Rüdin, der Schriftsteller Gerhard Hauptmann, der Botaniker Erwin Baur und der Rassenforscher Fritz Lenz gehörten. Zunächst blieb der Einfluss auf vorwiegend akademische Kreise beschränkt. Einem breiteren Publikum wurden „rassenhygienischen Erkenntnisse auf der internationalen Hygiene Ausstellung 1911 in Dresden präsentiert. Für den Ausstellungsteil zur Rassenhygiene waren u.a. Rüdin und der Psychiater und spätere „Euthanasie"-Organisator Paul Nitsche verantwortlich.⁸ Die Ausstellung wurde zur Basis für das Dresdener Hygiene-Museum, das später von den Nationalsozialisten als Propagandazentrum für ihre rassenhygienische Politik genutzt wurde. Der Erste Weltkrieg und seine Folgen führten dann zur nächsten Stufe der Radikalisierung in der Debatte und einem gesteigerten gesellschaftlichen Einfluss.

Das Ausmaß der Toten und Verletzten im Ersten Weltkrieg schien die Befürchtungen der Rassenhygieniker zu bestätigen, dass sich nämlich der Krieg kontraselektorisch auswirken würde. Während die Kranken und Schwachen in der Heimat überlebt hätten, seien die besten Männer, und damit das „beste Blut, an den Fronten gefallen. Die Realität sah im Reich aber deutlich anders aus. Denn gerade die Kranken und Schwachen litten besonders unter den allgemein schlechten Versorgungsbedingungen im Ersten Weltkrieg. Sparmaßnahmen betrafen die Patienten in den Heil- und Pflegeanstalten und führten dort zu einer hohen Sterblichkeit. Auch wenn das Massensterben in den psychiatrischen Anstalten im Zusammenhang mit der allgemeinen Hungersnot infolge der schlechten deutschen Nahrungsmittelpolitik und der alliierten Handelsblockade zu sehen ist, nahmen die Verantwortlichen das Sterben billigend in Kauf, wobei z.B. in den sächsischen Anstalten eine besonders hohe Sterblichkeit herrschte.⁹ Die Öffentlichkeit nahm dies damals jedoch kaum zur Kenntnis. Mit dem Werk des Juristen Karl Binding und des Psychiaters Alfred Hoche „Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens – Ihr Maß und ihre Form von 1920 trat nun auch die Debatte um die Tötung von Kranken endgültig in breite gesellschaftliche Schichten. Eine ihrer Hauptargumentationslinien war die finanzielle Belastung des Staates durch die Anstaltspatienten. Allerdings gingen Binding und Hoche noch nicht soweit, wie die nationalsozialistische „Euthanasie" später gehen sollte. Trotzdem führte das Buch die Diskussion über den Krankenmord ein großes Stück voran.

Ein weiterer wichtiger Schritt bei der Institutionalisierung der Rassenhygiene in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg war die Einrichtung eines Kaiser-Wilhelm-Instituts