Reden und reden lassen: Anstand und Respekt statt politische Korrektheit

Von Gerhard Schwarz und Stephan Wirz

Gerhard Schwarz und Stephan Wirz legen ein Buch zur Wiederbelebung der Debattenkultur vor und plädieren für eine Erneuerung der Meinungsäusserungsfreiheit. Political Correctness ist das Reizwort der Zeit.

Die «offene Gesellschaft» wird derzeit aus zwei Richtungen angegriffen: Die modernen Kommunikationsmöglichkeiten fördern beleidigende oder hasserfüllte Kommentare, die keinen Beitrag zu einer argumentativen Auseinandersetzung unterschiedlicher Positionen leisten. Auf der anderen Seite versuchen gesellschaftliche Gruppierungen, anderen ihre Moralvorstellungen aufzuzwingen. Sie wollen bestimmte Sprachregelungen durchsetzen sowie Themen- und Handlungsfelder als «politisch korrekt» festlegen oder als «politisch unkorrekt» ausschliessen. Der vorliegende Band entwickelt eine Gegenstrategie, angeregt durch Überlegungen von John Stuart Mill, Romano Guardini und Axel Honneth. Die Autoren plädieren für eine innere Haltung der Höflichkeit und des Respekts gegenüber anderen Personen und deren Ansichten.

• Sprache: Deutsch
• Herausgeber: NZZ Libro
• Erscheinungsdatum: 9. Okt. 2020
• ISBN: 9783907291146

Buchvorschau

Reden und

reden lassen

Anstand und Respekt statt

politische Korrektheit

Herausgegeben von

Gerhard Schwarz und

Stephan Wirz

NZZ Libro

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

© 2020 NZZ Libro, Schwabe Verlagsgruppe AG, Basel

Der Text des E-Books folgt der gedruckten 1. Auflage 2020 (ISBN 978-3-907291-13-9)

Lektorat: Sandro Malär, Wädenswil

Datenkonvertierung: CPI books GmbH, Leck

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte, insbesondere die der Übersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von Abbildungen und Tabellen, der Funksendung, der Mikroverfilmung oder der Vervielfältigung auf anderen Wegen und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen, bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Eine Vervielfältigung dieses Werks oder von Teilen dieses Werks ist auch im Einzelfall nur in den Grenzen der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes in der jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich vergütungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des Urheberrechts.

ISBN E-Book 978-3-907291-14-6

www.nzz-libro.ch

NZZ Libro ist ein Imprint der Schwabe Verlagsgruppe AG.

Inhaltsverzeichnis

Vorwort

Stephan Wirz/Gerhard Schwarz

Zwischen hasserfüllter Enthemmung und übersteigerter Korrektheit.

Eine Einführung

I. Die Gefährdung der Meinungsfreiheit

John Stuart Mill

Von der Denk- und Redefreiheit

Milosz Matuschek

Im Zweifel für den Zweifel.

John Stuart Mill und das «Truth Principle»

Grace Schild Trappe

Mehr Wahrheit durch Widerspruch.

Die Unerlässlichkeit der Meinungsäusserungsfreiheit

Alejandro Navas

Die Meinungsfreiheit – unverzichtbar und verletzlich.

Der unerlässliche Mut, die Dinge beim Namen zu nennen

Susanne Gaschke

Die gefährdete Glaubwürdigkeit des Journalismus.

Ein Plädoyer für Bescheidenheit, Fehlerkultur und Selbstkritik

II. Politische Korrektheit und ihre Übertreibungen

Axel Honneth

Grenzen der moralischen Freiheit

Alexander Grau

Die Selbstzerstörung abendländischer Kultur.

Eine kurze Ideengeschichte der Political Correctness

Claudia Wirz

Eine Religion namens Gender.

Betrachtungen über die neue Tugendprotzerei

Markus Somm

Mann und Frau sind gleich, gleicher, am gleichsten.

Die richtige Farbe des Schminktisches in Kinderkrippen – eine Realsatire

Jochen Hörisch

Political Correctness und diskursive Enthemmung.

Zwei komplementäre Verstösse gegen die Zivilität

Heinz Zimmermann

Wie politische Korrektheit Demokratie und Markt aushöhlt.

Diskurstheoretische Überlegungen am Beispiel von Kapitalanlagen

III. Wider die Verrohung der Debattenkultur

Romano Guardini

Höflichkeit

Philipp W. Hildmann

«Deutschland spricht nicht, Deutschland brüllt.»

Die Verrohung der Diskussionskultur und die Tugend der Höflichkeit

Peter Hettich

Reden und reden lassen.

Aktuelle Methoden zur Verweigerung einer sachlichen Debatte

Peter Ruch

Debattenkultur und Hordendenken.

Anregungen bei Jeremias Gotthelf

Grace Schild Trappe

Anstand als Schmiermittel einer liberalen Gesellschaft.

Die Unhöflichkeit der Gesprächsverweigerung

Die Autoren

Vorwort

Die ersten Sätze des «Mission Statement» der Progress Foundation besagen, dass es ohne Freiheit des Forschens und Suchens keine wirtschaftliche und gesellschaftliche Innovation geben kann. Freiheit führt zu Offenheit, Wandel und Fortschritt. Diese Freiheit des Suchens ist durch die Forderung nach einer rigiden politischen Korrektheit der Sprache (und damit des Gedankens) sowie durch eine den Streit um das bessere Argument verunmöglichende, enthemmte verbale Aggressivität in den sozialen Medien gefährdet. Die Progress Foundation, die sich aus Tradition und Neigung stark auf ökonomische Fragen konzentriert, allerdings oft mit einem interdisziplinären Ansatz, hat deshalb ihren 25. Workshop dem Thema «Zerrüttete Diskussionskultur – In den Fängen politischer Korrektheit» gewidmet. Er fand von 13. bis 16. Juni 2019 im Hotel Gasthof Hirschen in Schwarzenberg (Vorarlberg) unter der Leitung der Herausgeber dieses Buches statt. Wie immer an den Seminaren der Stiftung bildeten klassische und einige aktuelle Texte – in diesem Fall von Romano Guardini, Jonathan Haidt, Axel Honneth, Eckhard Jesse, John Stuart Mill, Jordan P. Peterson, Peter Strasser und Max Weber – die Grundlage für völlig offene Diskussionen unter den Teilnehmern.

Drei der Grundlagentexte haben wir in diesem Buch abgedruckt. Sie werden angereichert, ergänzt und zum Teil aktualisiert durch Beiträge, die einige der Teilnehmerinnen und Teilnehmer nach dem Workshop verfasst haben. Die Texte verbinden die gedanklichen Anstösse durch die Diskussionen in Schwarzenberg, die formellen ebenso wie die informellen, mit dem beruflichen Hintergrund der Autorinnen und Autoren. Aufgrund der unterschiedlichen akademischen Herkunft, von der Ökonomie bis zur Geschichtswissenschaft, von der Philosophie bis zur Jurisprudenz, von der Philosophie bis zur Theologie, von der Literaturwissenschaft bis zur Sinologie, ergibt sich ein reiches Panoptikum der diskutierten und weiterhin sehr virulenten Probleme. Ausserdem haben wir den Text eines Vortrags über die Lage des Journalismus, den Susanne Gaschke im Mai 2019 an der 48. Economic Conference der Progress Foundation in Zürich gehalten hat, in den Band aufgenommen.

Mein Dank gilt allen, die zum Erfolg des Seminars und damit indirekt des vorliegenden Buches beigetragen haben, den Teilnehmerinnen und Teilnehmern, zumal jenen, die nun auch in diesem Buch vertreten sind, meinen Kollegen im Stiftungsrat der Progress Foundation, die das Projekt von Beginn weg wohlwollend unterstützt haben, vor allem aber dem akademischen Direktor des Workshops und Mitherausgeber dieses Buches, Stephan Wirz. Ohne seine Kompetenz, seine umsichtige Planung und seinen Einsatz trotz widriger gesundheitlicher Umstände wären Workshop und Buch sicher nicht in dieser Qualität und vielleicht sogar überhaupt nicht zustande gekommen.

Ich hoffe, dass etwas von der produktiven Lebendigkeit und gedanklichen Breite, die am Workshop herrschte, auch in diesem Buch spürbar wird. Vor allem aber hoffe ich, dass dieses Buch dazu beiträgt, die Bedeutung eines anständigen und korrekten Umgangs miteinander zu erkennen. Dieser respektvolle Umgang ist ein Gegengift sowohl gegen das so harmlos tönende, aber letztlich die Meinungs- und Gedankenfreiheit aushöhlende Konzept der «politischen Korrektheit» als auch gegen die unter dem Schutz der Anonymität erfolgenden und jede sachliche Debatte verhindernden persönlichen Desavouierungen im Netz und in den sozialen Medien. Liberale, offene Gesellschaften zeichnen sich dadurch aus, dass sie Debatten nicht behindern und dass sie den Dissens aushalten. Dieses Buch wird, bei aller Unterschiedlichkeit der Beiträge, von der Überzeugung getragen, dass in der freiheitlichen Demokratie am Grundsatz «reden und reden lassen» nicht gerüttelt werden darf.

Gerhard Schwarz

Präsident des Stiftungsrates der Progress Foundation

Zwischen hasserfüllter Enthemmung und übersteigerter Korrektheit

Eine Einführung

Stephan Wirz und Gerhard Schwarz

Die «offene Gesellschaft» wird derzeit aus zwei Richtungen angegriffen: Auf der einen Seite fördern die modernen Kommunikationsmöglichkeiten aufgrund ihrer vermeintlichen oder tatsächlichen Anonymität beleidigende und hasserfüllte Kommentare, die keinen Beitrag zu einer sachlichen, argumentativen Auseinandersetzung unterschiedlicher Positionen leisten. Auf der anderen Seite versuchen gesellschaftliche Gruppierungen, ihre Moral den anderen Gesellschaftsmitgliedern aufzuoktroyieren, indem sie bestimmte Sprachregelungen durchsetzen sowie Themen- und Handlungsfelder als «politisch korrekt» festlegen bzw. als «politisch unkorrekt» ausschliessen wollen. Der vorliegende Band richtet sich gegen beide Strömungen. Er zeigt anhand verschiedener konkreter Beispiele, wie die offene Gesellschaft durch Hass-E-Mails und Sprachpolizei gefährdet ist. Und er entwickelt, angeregt durch Überlegungen von John Stuart Mill, Romano Guardini und Axel Honneth, eine Gegenstrategie, die sowohl das Faszinosum der Meinungs- und Handlungsfreiheit als auch eine innere Haltung der Höflichkeit und des Respekts gegenüber anderen Personen und ihren Ansichten neu beleben und entfalten möchte.

Mut als Voraussetzung der Meinungsfreiheit

Der Band gliedert sich in drei Kapitel. Im ersten Kapitel geht es um die Stärkung der Meinungsfreiheit bzw., wo sie verschüttet ist, um ihre Wiederentdeckung. In unserer Gesellschaft sind die Freiheit und die Eigenverantwortung gegenüber der Konsenssuche und der Solidarität ins Hintertreffen geraten. Doch die Meinungsfreiheit ist eminent wichtig, nicht nur als Ausdruck der Menschenwürde, sondern auch wegen ihrer Leistungen für die Gesellschaft: Das Streben nach Wahrheitserkenntnis, das Infragestellen des Gewohnten, die Suche nach neuen Lösungen durch Zweifel, Widerspruch und Selbstkritik sind ohne Meinungsfreiheit nicht möglich.

Ausgangspunkt des Nachdenkens über die Meinungsfreiheit ist das Kapitel «Von der Denk- und Redefreiheit» aus John Stuart Mills Klassiker On Liberty («Über die Freiheit»). Mills zentrale Aussage lautet, dass eine Regierung nicht dem Volk Meinungen vorschreiben darf und dass sie auch nicht bestimmen darf, welche Lehren und Argumente es hören darf. Er begründet seinen Standpunkt damit, dass man sonst die Chance auf Wahrheitserkenntnis vergibt und womöglich im Irrtum verbleibt. Bei Mill spielt nämlich die Begrenztheit menschlichen Wissens, ähnlich wie später bei Friedrich August von Hayek, eine geradezu zentrale Rolle. Sie kommt in zwei Richtungen zum Tragen: Einerseits, so schreibt er, bedürften wir der Zunahme des (wahren) Wissens durch einen offenen und freien Raum des Diskurses. Eine Beschränkung schwäche die menschliche Urteilskraft, die ja nie eine absolute Sicherheit für ihre Argumentation habe. Zu einer Überzeugtheit, nach bestem Wissen und Gewissen zu handeln, gelange man erst, wenn man alle Gesichtspunkte und Meinungen redlich studiert und gegebenenfalls die eigene Auffassung verbessert habe. Andererseits manifestiere sich in der Eingrenzung des Diskussionsraumes immer der Anspruch der Person oder Gruppe, die eine solche Begrenzung durchsetze, über ein höheres Wissen zu verfügen. Würden Themen, Meinungen und Personen schon im Vorfeld positiv oder negativ selektioniert, stecke dahinter eine Unfehlbarkeitsanmassung. Eine solche verstösst nach Mill gegen den Grundsatz des begrenzten menschlichen Wissens. Mit Blick auf das Thema der «Hassrede» ist interessant, dass Mill zweifellos für eine anständige Diskussion eintritt, aber deswegen nicht fordert, masslose Polemik, Beleidigung und Hohn zu verbieten. Er durchschaut, dass solche Vorwürfe häufig nur ein rhetorisches Mittel sind, um die gegnerische Seite als unmoralisch zu disqualifizieren. Für ihn wiegt das Unterdrücken oder die falsche, verzerrte Darstellung von Tatsachen und Argumenten viel schwerer.

Milosz Matuschek knüpft in seinem Essay an die Gedankengänge Mills an. Er beschreibt dessen «Truth Principle» (Wissensargument, Unfehlbarkeitsargument, Vitalitätsargument) und hebt die Bedeutung der Meinungsfreiheit für die Wahrheitsförderung und die Weiterentwicklung der Gesellschaft hervor. Sie ist der «Treibstoff des Fortschritts». Die Fortexistenz und Lebendigkeit der Demokratie hängen davon ab, dass die Bürger informierte Entscheidungen treffen können. Dazu müsse aber der Zugang zum Prozess der Wahrheitsfindung für alle offenstehen. Matuschek verweist auf die US-amerikanische Gesetzgebung, die sehr zurückhaltend bei Verboten von Inhalten («content regulation») sei; es gebe fürs Erste keine falschen Meinungen. Im Gegensatz dazu ziele die Political-Correctness-Bewegung gerade auf die Besetzung des öffentlichen Debattenraums ab. Sie erkläre Begriffe und Themen zu geistigen Sperrgebieten und versuche, Andersdenkende zu desavouieren und aus dem Diskurs auszuschliessen. Weniger Mutige würden so zur Heuchelei gezwungen.

John Stuart Mills Aussage, auch entgegenstehende Meinungen könnten beide ein Stück Wahrheit enthalten, regt Grace Schild Trappe zu einer Art Gewissenserforschung an: Mit welcher Haltung gehen wir in eine Debatte? Suchen wir nach der Meinung anderer oder sollen sie unsere Auffassung übernehmen? Sind wir mit einer Debatte zufrieden, wenn wir uns durchgesetzt haben oder wenn sie zu einer «neuen Stufe des geistigen Fortschritts» geführt hat? Diese Überlegungen lassen sich auch auf die neuen sozialen Medien übertragen, wo jeder nicht nur Konsument, sondern auch Publizist sein kann. Schild Trappe sieht trotz der gewonnenen technischen Möglichkeiten eine zunehmende Einschränkung der Meinungsfreiheit: durch Hass, Hetze und Mobbing, durch die als Reaktion darauf resultierende Zunahme staatlicher Regulierung und durch die staatlicherseits angeordnete Kontrolle der Debattenräume durch die privaten Anbieter sozialer Mediennetzwerke. Bei den traditionellen Medien ortet sie einen Trend zur Gefälligkeit. Auch sie kommt zum Schluss, es brauche angesichts des Risikos der sozialen Ächtung heutzutage Mut, für eine offene Debatte einzutreten und als Tabubrecher zu wirken. Solche Helden seien aber für die Aufrechterhaltung der Meinungsfreiheit und Debattenkultur dringend nötig.

Die Verletzlichkeit der Meinungsfreiheit ist auch Gegenstand der Erörterungen von Alejandro Navas. Wegen der Medienkonzentration der letzten Jahre und Jahrzehnte gebe es im Printbereich heute weniger Vielfalt als früher. Zudem suchten die grossen Multimediakonzerne die Nähe zu den Regierungen. Auf verschiedenen Ebenen – Investoren, Management, Journalisten – gebe es Verbandelungen zu und Abhängigkeiten von Staat, Parteien, Wirtschaftsverbänden und Unternehmen. Der Kampf um die Einschaltquoten führe zudem zu einer Verflachung der Inhalte. Dieser Konzentration steht im Urteil von Navas eine starke Fragmentierung der Werte gegenüber. Dadurch, dass sich der Konsens über zentrale Aspekte des Menschseins aufgelöst habe, gebe es in der Gesellschaft eine Vielzahl an Deutungen. Leider habe sich auch ein «Tribalismus» breitgemacht, der alle Menschen, die die eigene Ideologie nicht teilen, beleidige und anpöble. Dieses unsägliche Meinungsklima drängt sich gemäss Navas in alle Bereiche des öffentlichen Lebens, auch in die Universitäten. Er erklärt diese Entwicklung mit einer überbeschützten und unreifen Jugend, einer Sicherheit suchenden Kultur und der Scheu vor der Auseinandersetzung mit Ideen. Dazu komme der Mangel an Mut der Beteiligten. In der Zivilcourage, dem gelebten Ethos der Professoren, Journalisten und aller anderen Bürger sowie einer klaren Sprache sieht Navas einen Weg zu grösserer Meinungsfreiheit.

Susanne Gaschke analysiert die Situation des Journalismus in Deutschland. Sie stützt sich dabei auf eine repräsentative Studie über das Medienvertrauen aus dem Jahr 2019, die eine erhebliche Entfremdung zwischen Medienschaffenden und Medienkonsumenten zutage fördert. Dafür gibt es in ihrer Einschätzung zahlreiche Gründe: So ermöglichten die sozialen Medien eine mediale Fragmentierung der Gesellschaft; jeder lege sich seine eigene Wahrheit zurecht. Dazu komme das gesunkene Bildungsniveau, das sich in einer abnehmenden Neugierde auf klassische Bildungsinhalte sowie der zunehmenden Unfähigkeit und Unwilligkeit, längere Texte zu lesen, ausdrücke. Vor allem müssten sich aber die Journalisten mit Blick auf diesen Trend zur Entfremdung (selbst)kritische Fragen stellen. Gaschkes These lautet, dass sich mit dem Ende des Kalten Krieges nicht nur die Vorstellung einer «objektiv richtigen» Wirtschafts- und Sozialpolitik breitmachte, sondern auch die eines «objektiv richtigen» Journalismus. Das habe zur Überheblichkeit und zum hypermoralischen Schiedsrichtertum dieses Berufsstands geführt, dem es an Fehlerkultur und Selbstkritik mangle.

Politische Korrektheit als linguistische Therapie

Das zweite Kapitel setzt sich mit der sogenannten politischen Korrektheit auseinander. Der so harmlos wirkende Begriff führt in die Irre, denn er fordert ja nicht einfach das ein, was die meisten Menschen als korrektes Benehmen verstehen, sondern er drückt ein übersteigertes Verständnis von Korrektheit aus, das zur Einengung oder sogar zur Ausschaltung der Meinungsfreiheit führen kann. Den Begriff als Euphemismus zu enttarnen, ist daher ein wichtiges Ziel des zweiten Kapitels.

Die Herausgeber haben als Referenztext für dieses Thema den Abschnitt «Grenzen der moralischen Freiheit» aus Axel Honneths Buch «Das Recht der Freiheit» ausgewählt. Honneth führt darin aus, dass der Mensch im Rahmen der jeweils geltenden und zu respektierenden Rechtsordnung über eine frei zu gestaltende Handlungssphäre verfügt (u. a. soziale Lebensbereiche), wobei auch dieser Bereich von «Normen und Prinzipien» oder, etwas anschaulicher ausgedrückt, von Konventionen, Sitten und Gebräuchen geprägt ist. Dort müsse sich der Mensch seiner moralischen Freiheit bedienen, d. h. seine Handlungen müssen gegenüber anderen vertretbar bleiben. Richtig handelt der Mensch nach Honneth dann, wenn er bei seiner Willensbildung den Willen jedes anderen Beteiligten nicht verletzt und dessen Selbstzweckhaftigkeit respektiert, wobei «ihm zugleich das Recht eingeräumt (wird), nur solche Grundsätze in seinen Handlungen zu artikulieren, die er selbst aus sich heraus für richtig hält». Bei seinen Entscheidungen müsse er sich am Prinzip der allgemeinen Zustimmungsfähigkeit orientieren, wobei er bei der öffentlichen Auslegung moralischer Normen Einfluss nehmen könne. Für die Herausgeber ist damit das Problem umrissen: Es gibt auch innerhalb der Rechtsordnung eines Staates keine «totale Freiheit», sondern geschichtlich gewachsene, kulturell geprägte Formen des Zusammenlebens, die sich im Lauf der Zeit auch wieder verändern. Doch wie stark dürfen diese Normen in das Leben der Menschen eingreifen? Und dürfen sie in eine Richtung verändert werden, die für den Menschen weniger Meinungsfreiheit bedeuten?

Alexander Grau bietet den Lesern eine kurze Ideologiegeschichte der Political Correctness. Von Tabus und Sprachverboten in früheren Kulturen unterscheide sich die heutige Form der Political Correctness dadurch, dass sie eine gesellschaftliche Strategie sei, die auf den Umbau unserer Gesellschaft abziele. Sie sei eine «sprachpolitische und massenpsychologische Methode im Weltanschauungskampf der politischen Linken» zur «Erlangung der Deutungshoheit in westlichen Gesellschaften». Er verweist unter anderem auf Herbert Marcuse, der von der Notwendigkeit einer «linguistischen Therapie» und eines «semantischen Krieges» zur Überwindung der bürgerlichen Gesellschaft sprach. In einer späteren Phase sei die Political Correctness von der Emanzipationsbewegung vorangetrieben worden, die sich im Geiste des Individualismus gegen Zuschreibungen und Stereotype wandte. Heute fassten die Gender- und die Queer-Bewegung in einem übersteigerten Individualismus den Einzelnen ausschliesslich als Produkt seiner Wünsche auf. Das subjektive Gefühl bestimme nun allein, ob sich jemand diskriminiert fühlt oder nicht. Die daraus hervorgehende «New Political Correctness» überprüfe alle Begriffe, Personen, Kunstwerke usw. darauf, ob sie möglicherweise das Gefühl von irgendjemandem verletzen könnten.

Die Verbindung von politischer Korrektheit und Gender-Theorie wird in zwei weiteren Beiträgen herausgearbeitet: Claudia Wirz belegt anhand zahlreicher Beispiele, wie durch gender- und queergerechte Sprachregelungen und soziale und ökonomische Pressionen die Gesellschaft umgebaut und die Bevölkerung moralisch erzogen werden soll. Durch die Mitwirkung von Unternehmen, NGOs, Kulturbetrieben und staatlichen Einrichtungen entstehe mit der Zeit eine kulturelle Hegemonie, leider ohne grössere Gegenwehr liberaler Kräfte, bemängelt Wirz. Markus Somm greift in seinem Essay das Bemühen genderorientierter Kreise vor allem in der Pädagogik auf, «stereotype Geschlechterrollen» zu durchbrechen. Es könne nach ihrer Ideologie nicht sein, dass Frauen und Männer unterschiedliche Berufe wählten. Sie versuchten, das liberale Postulat «Gleichheit der Chancen» durch die «Gleichheit im Ergebnis» zu ersetzen. Dieses ihr Bestreben, den Menschen neu zu formen, erachtet Somm als totalitär.

Jochen Hörisch befasst sich sehr explizit mit den weiter oben bereits erwähnten zwei heutigen Gefahren für die Zivilität, nämlich der Political Correctness und der diskursiven Enthemmung. Dass die Vorgabe politisch korrekter Sprechweisen ein «untrügliches Zeichen totalitärer Systeme» sei, werde heute viel zu wenig wahrgenommen. Dahinter stehe auch ein technoider Machbarkeitsglaube, also die Vorstellung, dass sich alles Natürliche, Gewachsene formen und neu machen lasse. Gleichzeitig erleben wir gemäss Hörisch eine «kommunikative Brutalisierung» mit Beleidigungen und Hassreden bis hin zu Morddrohungen. Wer für die «guten alten Sitten» eintrete, laufe Gefahr, verlacht zu werden.

Mit einem sehr spezifischen, aber höchst wirkungsmächtigen Aspekt der Political Correctness beschäftigt sich Heinz Zimmermann. Er unterscheidet zwei Spielarten der politischen Korrektheit: erstens einen «Kommunikationsstil mit erhöhter Rücksichtnahme auf die Merkmale spezifischer Personen oder Schichten», namentlich von Minderheiten, und zweitens eine Rücksichtnahme auf Haltungen, Einstellungen, Meinungen und Handlungen. Diese zweite Form ist für ihn eine «gewollte Absage an die Kultur des gesellschaftlichen Diskurses». Ausführlich beschäftigt er sich deshalb unter Einbezug von Foucault, Habermas und Hayek mit dem Thema «Diskurs und Macht». Am Beispiel von politisch korrekten Kapitalanlagen untersucht er, wie die entsprechenden Entscheidungsprozesse verlaufen. In seinen Augen ist es unter dem Aspekt der Meinungsfreiheit absolut legitim, wenn NGOs Fragen der ethischen Kapitalanlagen in den öffentlichen Diskurs einbringen. Es verwundere aber, dass die Kapitalmarktakteure durch politisch korrektes Verhalten auf die Teilnahme am gesellschaftlichen Diskurs der von den NGOs lancierten Themen verzichteten und dass die Kapitaleigner vom Diskurs praktisch ganz ausgeschlossen seien. Zimmermann kommt zum Schluss: «Kapitalanlagen werden nicht mehr in eigener Verantwortung selektioniert, sondern durch gesellschaftlich