Der Vorabend der Französischen Revolution: Ausgabe in neuer Übersetzung und Rechtschreibung

Von Edward J. Lowell und Neu übersetzt Verlag

Der Vorabend der Französischen Revolution rekonstruiert mit analytischer Genauigkeit das komplexe Gefüge der politischen, sozialen, wirtschaftlichen und intellektuellen Spannungen, die Frankreich im späten 18. Jahrhundert erschütterten – all jene Kräfte also, die als Vorbedingungen und Auslöser der Revolution von 1789 zu verstehen sind.
Im Zentrum steht zunächst der monarchische Staat, dessen Struktur zunehmend erstarrt ist. Die Figur des Königs – Ludwig XVI. – erscheint nicht als tyrannischer Despot, sondern als ein unentschlossener und schwacher Regent, der mit einem ineffizienten Verwaltungsapparat und einem von höfischem Prunk gelähmten Hof konfrontiert ist. Die politische Macht ist zentralisiert, doch schlecht organisiert; Verwaltung und Gerichtsbarkeit sind unübersichtlich, korrupt und sozial tief ungerecht.
Die kirchliche Ordnung bildet ein weiteres Machtzentrum, das zunehmend seine Legitimität verliert. Der Klerus besitzt enormen Reichtum und Privilegien, ist aber innerlich zerrissen und extern unter massivem Druck. Die Angriffe der Aufklärer – besonders Voltaires polemische Kritik – untergraben den moralischen und intellektuellen Anspruch der Kirche. Die Kirche wird nicht nur als spirituelle Institution, sondern auch als wirtschaftliche und politische Macht infrage gestellt.
Der Adel wiederum hält an feudalen Rechten fest, verliert aber gleichzeitig seine militärische und politische Funktion. Er wird zunehmend zum Symbol einer ungerechten, unproduktiven Klasse. Auch die Armee ist gespalten: aristokratische Offiziere stehen einfachen Soldaten gegenüber, deren soziale Herkunft zunehmend mit revolutionärem Denken kollidiert. Die Gerichte schließlich erscheinen als ein Bollwerk alter Privilegien – sie schützen weniger Recht als Stand und Einfluss.
Parallel zu diesen institutionellen Verwerfungen entwickelt sich eine neue Ideenwelt. Der Ruf nach Gleichheit und Freiheit erhält durch das Denken von Montesquieu, Rousseau, Diderot und weiteren Philosophen nicht nur moralische, sondern auch politische und gesellschaftliche Legitimität. Die "Enzyklopädie" wird zu einem Manifest der Aufklärung: ein Versuch, das Wissen der Welt zu ordnen – und zugleich das Fundament der alten Ordnung in Frage zu stellen. Die Schriften von Helvétius, Holbach, Chastellux, aber vor allem Rousseaus politische Texte sowie seine Werke La Nouvelle Héloïse und Émile erweitern das Denken über Gesellschaft, Bildung, Tugend und Herrschaft.
Diese Ideen erreichen nicht nur die Salons der Intellektuellen, sondern dringen über Broschüren und Flugschriften tief in die öffentliche Debatte ein. In den Cahiers de doléances – den Beschwerdeheften vor den Generalständen – wird erstmals der Unmut breiter Bevölkerungsschichten dokumentiert: eine vielstimmige Klage über Ungleichheit, Armut, Steuerlast und politische Ohnmacht. In diesen Texten zeigt sich, wie die wirtschaftliche Realität – besonders auf dem Land und in den Provinzstädten – mit den Idealen der Aufklärung kollidiert.
Schließlich stellt das Buch auch die wirtschaftlichen Grundlagen der Krise dar: die desolate Finanzlage des Staates, die ungerechte Steuerverteilung, das Elend der Landbevölkerung, die Stagnation der Provinzen im Kontrast zur überfüllten, teils aufgewühlten Hauptstadt Paris. All dies – politische Unfähigkeit, soziale Ungleichheit, wirtschaftliche Belastungen und eine radikal neue Gedankenwelt – kulminiert in einem Zustand, in dem Reform nicht mehr möglich erscheint und Revolution als einziger Ausweg gedacht wird.
So schildert Der Vorabend der Französischen Revolution nicht nur den Verfall des Ancien Régime, sondern auch den allmählichen Aufstieg eines neuen, republikanischen Bewusstseins. Es ist ein Panorama eines tief gespaltenen Landes, das auf den Abgrund zusteuert – nicht durch Zufall, sondern durch ein über Jahre gewachsenes Zusammenspiel von Missständen, Ideen und unverarbeiteten Widersprüchen.

• Sprache: Deutsch
• Herausgeber: Neu übersetzt Verlag
• Erscheinungsdatum: 20. Mai 2025
• ISBN: 4099994067720

Buchvorschau

Edward J. Lowell

Der Vorabend der Französischen Revolution

Ausgabe in neuer Übersetzung und Rechtschreibung

Neu übersetzt Verlag, 2025

Kontakt: [e-mail]

EAN 4099994067720

Inhaltsverzeichnis

Einleitung.

Kapitel I. Der König und die Verwaltung.

Kapitel II. Ludwig XVI. und Sein Hof.

Kapitel III. Der Klerus.

Kapitel IV. Die Kirche und Ihre Gegner.

Kapitel V. Die Kirche und Voltaire.

Kapitel VI. Der Adel.

Kapitel VII. Die Armee.

Kapitel VIII. Die Gerichte.

Kapitel IX. Gleichheit und Freiheit.

Kapitel X. Montesquieu.

Kapitel XI. Paris.

Kapitel XII. Die Provinzstädte.

Kapitel XIII. Das Land.

Kapitel XIV. Besteuerung.

Kapitel XV. Finanzen.

Kapitel XVI. Die Enzyklopädie.

Kapitel XVII. Helvetius, Holbach und Chastellux.

Kapitel XVIII. Rousseaus Politische Schriften.

Kapitel XIX. La Nouvelle Héloïse und Émile.

Kapitel XX. Die Broschüren.

Kapitel XXI. Die Cahiers.

Kapitel XXII. Soziale und Wirtschaftliche Fragen in den Cahiers.

Kapitel XXIII. Fazit.

Index der Zitierte Veröffentlichungen.

EINLEITUNG.

Inhaltsverzeichnis

Es ist typisch für die europäischen Nationen, dass sie sich von anderen großen Teilen der Menschheit unterscheiden, weil bei ihnen immer wieder neue Ideen für die Regierung und das Leben auftauchen und die fortschrittlicheren Denker schon zu neuen Ideen übergehen, bevor alle in einer Gesellschaft sich an die alten Prinzipien gewöhnt haben. Im gesamten westlichen Teil Kontinentaleuropas verdrängte vom 16. bis zum 18. Jahrhundert die absolute Monarchie den Feudalismus, wobei der Sieg des neueren Systems über das ältere in Frankreich besonders gründlich war. Dann tauchte plötzlich, wenn auch nicht ganz ohne Vorwarnung, ein drittes System auf, das den beiden anderen gegenüberstand. Die Demokratie war voll entwickelt und trotzig. Sie sprach sofort beide Seiten des menschlichen Geistes an, die reine Vernunft und die Menschlichkeit. Warum sollten wenige Menschen eine große Menge regieren dürfen, die genauso viel verdient wie sie selbst? Warum sollte die Masse der Menschen ein Leben voller Arbeit und Leid führen? Diese Fragen sind schwer zu beantworten. Die Philosophen des 18. Jahrhunderts erklärten sie für unbeantwortbar. Sie rieten nicht in allen Fällen zur Einführung einer demokratischen Regierung als Heilmittel für die Missstände, die sie in der Welt sahen. Aber sie griffen die bestehenden Verhältnisse an und schlugen an ihrer Stelle andere, mehr oder weniger praktikable Lösungen vor. Diesen Männern schien es keine allzu schwierige Aufgabe zu sein, die Gesellschaft und die Zivilisation neu zu gestalten, wenn nur die fehlerhaften Regelungen der Vergangenheit beseitigt werden könnten. Sie glaubten, dass Menschen und Dinge durch wenige einfache, offensichtliche und einheitliche Gesetze regiert werden könnten. Sie unternahmen keine großen Anstrengungen, diese Naturgesetze zu entdecken, sondern nahmen sie eher als gegeben hin, und obwohl sie sich in ihren Grundsatzerklärungen uneinig waren, hielten sie ihre Grundsätze dennoch für selbstverständlich. Sie machten sich daher daran, alle bestehenden Dinge, die ihrer Meinung nach nicht auf absoluter logischer Richtigkeit beruhten, gleichzeitig zu zerstören. Sie widmeten sich ihrer Aufgabe mit glühendem Glauben und Hoffnung.

Die meisten Leute, die ruhig in der bestehenden Ordnung gelebt hatten, waren amüsiert und interessiert. Die Angriffe der Philosophen erschienen ihnen in vielen Fällen gerechtfertigt, die Argumentation überzeugend. Aber in ihrem Herzen konnten sie nicht an die Realität und Bedeutung des Angriffs glauben. Einige derjenigen, die am meisten daran interessiert waren, die Welt so zu erhalten, wie sie war, schlossen sich ehrlich oder leichtfertig dem Ruf nach Reformen und Zerstörung an.

Schließlich wurde versucht, die neuen Theorien in die Praxis umzusetzen. Das soziale Gebäude, das über Jahrhunderte hinweg langsam errichtet worden war, um den unterschiedlichen Bedürfnissen verschiedener Generationen gerecht zu werden, begann vor den erstaunten Ohren seiner Bewohner einzustürzen. Dann waren alle, die erkannten, dass sie etwas an der bestehenden Zivilisation zu verlieren hatten, erschrocken und alarmiert. Anhänger der alten Religion, alter Regierungsformen, alter Sitten und Gebräuche, Menschen, die um ihr Leben fürchteten, und Menschen, die um ihren Besitz fürchteten, wurden zusammengetrieben. Absolutismus und Aristokratie, die sich zwar grundsätzlich völlig widersprachen, wurden zu einem unnatürlichen Bündnis gezwungen. Von diesem Tag an besteht die Weltgeschichte weitgehend aus dem Kampf der Anhänger der neuen Ideen, die auf Naturgesetzen und Logik beruhen, mit den Anhängern der alten Denkformen und Lebensgewohnheiten, die ihre Rechtfertigung in der Erfahrung finden. In Frankreich begann dieser lange Kampf und nahm Gestalt an. Es ist daher interessant, die Regierung dieses Landes und seine materiellen und moralischen Verhältnisse zu der Zeit zu betrachten, als die neuen Ideen zum ersten Mal in den Vordergrund traten und sich ihren Weg zur Verwirklichung bahnten.

Selten tragen neue Theorien über das Leben und seine Zusammenhänge in der Generation, in der sie aufgestellt werden, ihre vollen Früchte. Nur die Lehren, die ein Mensch in seiner frühen Jugend lernt, erscheinen ihm so völlig sicher, dass sie es verdienen, fast bis zu ihren letzten Schlussfolgerungen weiterverfolgt zu werden. Die Franzosen unter der Herrschaft Ludwigs XV. hörten Voltaire, Montesquieu und Rousseau eifrig zu. Ihre Nachkommen versuchten in der Zeit seines Enkels erstmals, die Ideen dieser Lehrer anzuwenden. Während ich mich in diesem Buch mit den sozialen und politischen Verhältnissen unter Ludwig XVI. befassen werde, muss ich mich für den Ursprung der französischen Gedanken, die erst im letzten Viertel des Jahrhunderts wirksam wurden, an seinen Vorgänger wenden.

KAPITEL I.

DER KÖNIG UND DIE VERWALTUNG.

Inhaltsverzeichnis

Als Ludwig XVI. im Jahr 1774 den Thron bestieg, erbte er eine Macht, die theoretisch fast absolut über alle weltlichen Angelegenheiten seines Königreichs war. In einigen Teilen des Landes tagten noch zu festen Zeiten die alten Versammlungen oder Provinzialstände, aber ihre Aufgaben waren sehr stark eingeschränkt. Die Parlamente oder hohen Gerichte, die das Recht beansprucht hatten, die Gesetzgebung zu kontrollieren, waren von Ludwig XIV. eingeschüchtert worden, und das wichtigste, das von Paris, war von seinem Nachfolger aufgelöst worden. Der junge König schien also einer Nation gegenüberzustehen, über die er direkte und absolute Macht ausüben sollte. Es war eine anerkannte Maxime, dass das, was der König wollte, Gesetz war. [Fußnote: Si veut le roi, si veut la loi.] Außerdem tendierten die Regierungen auf dem Kontinent seit mehr als zwei Jahrhunderten zum Absolutismus. Zu den großen Wünschen der Menschen in jener Zeit gehörten Organisation und eine starke Regierung. Ein Despotismus wurde dafür als besser angesehen als eine Aristokratie. Demokratie gab es damals nur in den Träumen von Philosophen, in der Geschichte der Antike und in ein paar unbedeutenden Ländern wie den Schweizer Kantonen. Sie sollte bald durch die amerikanische Revolution mehr Aufmerksamkeit bekommen. Aber noch hoffte das französische Volk auf den König, dass er das Land regieren und die notwendigen Reformen durchführt. Ein König von Frankreich, der gerecht und stark regiert hätte, hätte die moralische Unterstützung des angesehensten Teils seiner Untertanen erhalten. Diese sehnten sich eher nach einer gerechten Verteilung der öffentlichen Lasten und nach Freiheit von unnötigen Beschränkungen als nach einer Beteiligung an der Regierung. Die allgemein geäußerte Bewunderung für die englische Verfassung war noch eher theoretischer als praktischer Natur und konnte die zweifellos empfundene Loyalität gegenüber der französischen Krone nicht beeinträchtigen.

Jeder Monarch, wie despotisch er auch in der Theorie sein mag, ist in Wirklichkeit von vielen Hindernissen umgeben, die nur ein starker Mann überwinden kann. So war es auch beim König von Frankreich. Obwohl er die Quelle der Gerechtigkeit war, wurden seine richterlichen Befugnisse durch Magistrate ausgeübt, von denen viele ihre Ämter gekauft hatten und daher nicht ohne Maßnahmen, die als ungerecht und fast revolutionär empfunden wurden, ihres Amtes enthoben werden konnten. Die Auflösung des Pariser Parlaments in den letzten Jahren der vorangegangenen Regierungszeit hatte die gesamte Richterschaft und Anwaltschaft in einen Zustand der Unzufriedenheit gebracht, der an Aufruhr grenzte. Das neue Gericht, das das alte abgelöst hatte, das sogenannte Parlement Maupeou, benannt nach dem Kanzler, der seine Gründung beraten hatte, wurde weder gemocht noch respektiert. Eine der ersten Handlungen der Regierung Ludwigs XVI. war die Wiederherstellung des alten Pariser Parlaments, dessen Rechte in Bezug auf die Gesetzgebung später noch betrachtet werden, das aber zumindest eine gewisse moralische Kontrolle über die königliche Macht ausübte.

Aber gerade im administrativen Bereich der Regierung, wo der König am freiesten zu sein schien, war er in Wirklichkeit am meisten behindert. Nach und nach hatte sich ein riesiges System öffentlicher Ämter mit Vorschriften, Traditionen und einem Berufsgeist gebildet. Dieses hatte die alte feudale Ordnung verdrängt und das lebhafte lokale Leben durch Zentralisierung ersetzt.

Die königlichen Räte, die zur zentralen Regierungsgewalt des Staates geworden waren, zählten fünf an der Zahl. Sie standen jedoch in enger Verbindung zueinander. Der König selbst sollte allen vorsitzen und scheint drei von ihnen mit leidlicher Regelmäßigkeit besucht zu haben. Wenn es einen Premierminister gab, nahm auch dieser an den drei wichtigsten Räten teil. Der Finanzkontrolleur war Mitglied in vier der Räte, der Kanzler in mindestens dreien. Da diese Männer die bedeutendsten Persönlichkeiten in der Regierung waren, gewährleistete ihre Anwesenheit in den verschiedenen Räten eine einheitliche Handlungsweise. Die Gremien waren zudem klein und zählten in den ersten vier, was Würde und Macht betraf, nicht mehr als neun Mitglieder: den Staatsrat, den Rat für Depeschen, den Finanzrat und den Handelsrat. Der fünfte, der Geheime Rat oder auch Rat der Parteien genannt, war größer und diente gewissermaßen als Ausbildungsschule für die übrigen. Er umfasste neben allen Mitgliedern der höheren Räte dreißig Staatsräte, mehrere Finanzintendanten und achtzig Juristen, die als maîtres des requêtes bekannt waren. [Fußnote: De Lucay, Les Secrétaires d'État, 418, 419, 424, 442, 448, 449.]

Die Aufgaben der verschiedenen Räte waren nicht klar definiert und voneinander abgegrenzt. Viele Fragen wurden je nach Zufall oder Einfluss dem einen oder anderen Rat vorgelegt. Unter jedem Rat gab es eine Reihe von öffentlichen Ämtern, sogenannte „Bureaux", in denen die Geschäfte vorbereitet und kleinere Angelegenheiten praktisch geregelt wurden. Durch die königlichen Räte und die ihnen unterstellten öffentlichen Ämter wurde Frankreich in einem Ausmaß und mit einer Akribie regiert, die für jemanden, der nicht an eine zentralisierte Regierung gewöhnt war, kaum nachvollziehbar war.

Die Räte handelten nicht in eigenem Namen. Der König war es, der nominell alles auf ihren Rat hin entschied. Die endgültige Entscheidung in jeder Frage lag beim Monarchen selbst. Alle wichtigen Angelegenheiten wurden ihm vorgelegt. So konnte der König in der Regierung des Landes jederzeit so viel Last auf seine Schultern nehmen, wie sie tragen konnten.

Die gesetzgebende Gewalt wurde von den Räten ausgeübt. Es war nicht ganz klar, ob ihre Erlasse ohne die Zustimmung der hohen Gerichte oder Parlamente volle Gesetzeskraft hatten. Aber zumindest lag die gesamte Initiative der Gesetzgebung bei den Räten. Der Gesetzgebungsprozess begann bei ihnen, und von ihnen wurden die Gesetze gestaltet und ausgearbeitet.

Sie hatten auch einen nicht unerheblichen Teil der richterlichen Gewalt inne. Der Brauch, private Streitigkeiten aus den ordentlichen Gerichten zu entfernen und vor dem einen oder anderen königlichen Rat zu verhandeln, war weit verbreitet und meiner Meinung nach auf dem Vormarsch. Diese Berufungsgerichtsbarkeit beruhte theoretisch zum Teil auf der Doktrin, dass der König der Urheber der Gerechtigkeit sei, und zum Teil auf der Vorstellung, dass politische Angelegenheiten nicht ohne Weiteres den ordentlichen Gerichten überlassen werden könnten. Die Vorstellung, dass der König allen seinen Untertanen Gerechtigkeit schuldig ist und dass es ein Akt der Gnade, vielleicht sogar eine Pflicht seinerseits ist, diese persönlich zu üben, wenn es möglich ist, ist so alt wie die Monarchie selbst.

Salomon in seinem Palast und Ludwig der Heilige unter seiner Eiche, als sie zwischen den vor ihnen stehenden Freiern entschieden, übten die ihnen nach dem damaligen Verständnis innewohnenden Rechte der Souveränität aus. Die späten Nachkommen des königlichen Heiligen entschieden nur in seltenen Fällen selbst über Rechtsstreitigkeiten, sondern folgten in Streitigkeiten zwischen Parteien der Entscheidung der Mehrheit des Rates, der den Fall verhandelt hatte. So stand der alte Brauch, Gerechtigkeit bei einem königlichen Richter zu suchen, lediglich dazu, die Gerichtsbarkeit auf ein unregelmäßiges Gericht zu übertragen. [Fußnote: De Lucay, Les Secrétaires d'État, 465.]

Die Exekutivgewalt lag sowohl nominell als auch tatsächlich in den Händen der Räte. Wichtige Fragen der Außen- und Innenpolitik konnten nur im Staatsrat entschieden werden. [Fußnote: Manchmal auch Conseil d'en haut oder Oberster Rat genannt.] Aber die gesamte Verwaltung tendierte immer mehr in die gleiche Richtung. Aus allen Teilen Frankreichs wurden Detailfragen vorgelegt. Kaum eine Brücke wurde gebaut oder ein Kirchturm in Burgund oder der Provence repariert, ohne dass eine Genehmigung vom König im Rat unterzeichnet und von einem Staatssekretär gegengezeichnet wurde. Der Rat für Depeschen übte die Disziplinargewalt über Autoren, Drucker und Buchhändler aus. Er regelte die Schulen und überarbeitete deren Regeln und Vorschriften. Er legte Straßen an, baggerte Flüsse aus und baute Kanäle. Er befasste sich mit dem Klerus, entschied Streitigkeiten zwischen Bischöfen und ihren Kapiteln und ermächtigte Diözesen und Pfarreien, Geld zu leihen. Er übernahm die allgemeine Verantwortung für die Städte und die kommunale Organisation. Der Finanzrat und der Handelsrat hatten in ihren jeweiligen Zuständigkeitsbereichen ebenso detaillierte Fragen zu entscheiden. [Fußnote: De Lucay, Les Secrétaires d'État, 418. Zu dieser übermäßigen Zentralisierung siehe auch De Tocqueville, L'ancien Régime et la Révolution, passim.]

Offensichtlich konnten der König und seine Minister sich nicht persönlich um all diese Angelegenheiten kümmern. Kleinere Fragen wurden in der Tat von den Ämtern und Staatssekretären geregelt, und der König tat kaum mehr, als die erforderlichen Genehmigungen zu unterzeichnen. So wurden Angelegenheiten von lokalem Interesse praktisch von untergeordneten Beamten in Paris oder Versailles entschieden, anstatt dort geregelt zu werden, wo man sich wirklich damit auskannte. Wenn ein Dorf im Languedoc ein neues Pfarrhaus wollte, durften weder die Einwohner des Ortes noch irgendjemand, der jemals in einem Umkreis von hundert Meilen gewesen war, über den Plan entscheiden und die Kosten regeln, sondern die ganze Angelegenheit wurde einem Amt in der Hauptstadt gemeldet und dort von einem Beamten geregelt. Dieses barbarische System, das in Europa keineswegs überholt ist, ist in der heutigen Zeit unter dem barbarischen Namen Bürokratie bekannt.

Die königlichen Räte und ihre untergeordneten Ämter hatten ihre Vertreter auf dem Land. Das waren die Intendanten, Männer, die Beachtung verdienen, denn durch sie wurde ein sehr großer Teil der eigentlichen Regierung ausgeübt. Es gab zweiunddreißig von ihnen, und jeder regierte ein Gebiet, das généralité genannt wurde. Die Intendanten waren keine großen Herren und auch nicht Besitzer von Ämtern, die mit Eigentum gleichgesetzt waren; sie waren fleißige Männer, die vom Rat unter dem großen Siegel beauftragt wurden und nach Belieben des Königs befördert oder abberufen werden konnten. Sie wurden aus der Klasse der maîtres des requêtes ausgewählt und waren daher alle Juristen und Mitglieder des Geheimen Rates. Auf diese Weise wurde die Einheit der Verwaltung in Versailles und in den Provinzen ständig aufrechterhalten.

Ursprünglich war es Aufgabe der Intendanten, als Rechtsinspektoren zu fungieren und die Provinzstädte zu bereisen, um die Einheitlichkeit und ordnungsgemäße Rechtspflege in den verschiedenen lokalen Gerichten sicherzustellen. [Fußnote: Du Boys, i. 517.] Bis zum Ende der Monarchie behielten sie das Privileg, in allen Gerichten ihres Bezirks zu sitzen. [Fußnote: De Lucay, Les Assemblées provinciales, 31.] Aber ihre Aufgaben und Befugnisse waren weit über die eines reinen Justizbeamten hinausgewachsen. Der Intendant war für die Interessen der katholischen Religion und des Gottesdienstes sowie für die Pflege der religiösen Gebäude zuständig. Er kontrollierte auch die Protestanten und alle ihre Angelegenheiten. Er förderte und regulierte die Landwirtschaft und den Handel. Er regelte viele Fragen des Militärwesens und der Garnisonen. Die Miliz wurde vollständig von ihm verwaltet. Er arbeitete mit den Gerichten bei der Kontrolle der Polizei zusammen. Er war zuständig für Poststraßen und Postämter, Postkutschen, Bücher und Druck, königliche oder privilegierte Lotterien und die Unterdrückung des illegalen Glücksspiels. Er war faktisch der direkte Vertreter der königlichen Macht und stand in ständigem Briefkontakt mit dem Staatsminister des Königs. Und so wie die Macht der Krone über zwei Jahrhunderte hinweg stetig gewachsen war, wuchs auch die Macht des Intendanten, was zur Zentralisierung und Einheit Frankreichs und zur Zerstörung der lokalen Freiheiten führte.

Da die Intendanten eher als Juristen denn als Verwaltungsbeamte ausgebildet waren und oft nach kurzer Dienstzeit von einer Provinz in eine andere versetzt wurden, erlangten sie keine umfassenden Kenntnisse ihres Amtes. Außerdem wohnten sie nicht regelmäßig in dem Teil des Landes, den sie verwalteten, sondern statteten ihm nur kurze Besuche ab und verbrachten die meiste Zeit in der Nähe des Machtzentrums in Paris oder Versailles. Dennoch waren ihre Möglichkeiten, Gutes oder Böses zu tun, nahezu unbegrenzt. Ihre Exekutivgewalt war nahezu unkontrolliert, denn wo es keine Provinzialstände gab, konnten die Einwohner Petitionen an den König nur über den Intendanten einreichen, und jede Beschwerde gegen diesen Beamten wurde an ihn selbst zur Beantwortung weitergeleitet. [Fußnote: Zu den Intendanten siehe Necker, De l'administration, ii. 469, iii. 379. Ebd., Mémoire au roi sur l'établissement des administrations provinciales, passim. De Lucay, Les Assemblées provinciales, 29. Mercier, Tableau de Paris, ix. 85. Der offizielle Titel des Intendanten lautete commissaire départi.]

Die Intendanten wurden in ihren Provinzen von untergeordneten Beamten vertreten, den sogenannten Subdelegierten, von denen jeweils einer seinen kleinen Bezirk oder seine Wahlkreisverwaltung leitete. Diese Männer waren in der Regel örtliche Juristen oder Richter. Ihre Bezüge waren gering, sie hatten keine Aussicht auf Beförderung und waren stark versucht, ihre weitreichenden Befugnisse auf korrupte und unterdrückerische Weise auszuüben. [Fußnote: De Lucay, Les Assemblées provinciales, 42 usw.]

Neben dem Intendanten gab es in jeder Provinz einen königlichen Gouverneur. Die Macht dieses Beamten war gegenüber der seines Rivalen nach und nach geschwächt worden. Er war immer ein großer Herr, bezog ein hohes Gehalt und führte ein prunkvolles Leben, leistete aber nur wenig und war für die Provinz weit weniger wichtig als der neue Mann. Er war ein Überbleibsel der alten feudalen Regierung, die durch die zentralisierte Monarchie abgelöst worden war, deren Vertreter der Intendant war. [Fußnote: Die vom Intendanten regierte Generalität und die Provinz, in die der königliche Gouverneur ernannt wurde, waren nicht immer deckungsgleich.]

KAPITEL II.

LUDWIG XVI. UND SEIN HOF.

Inhaltsverzeichnis

Eine zentralisierte Regierung kann, wenn sie gut geführt und von oben sorgfältig überwacht wird, ein Maß an Effizienz und Handlungsgeschwindigkeit erreichen, das eine Regierung mit verteilten lokalen Befugnissen nicht erreichen kann. Wenn jedoch eine starke Zentralregierung desorganisiert ist, wenn Ineffizienz, Untätigkeit oder vor allem Unehrlichkeit einmal die Oberhand gewonnen haben, ist das gesamte Regierungsgefüge erkrankt. Die ehrlichen Leute, die sich in irgendeinem untergeordneten Teil der Verwaltung wiederfinden, werden entweder in entmutigte Gleichgültigkeit verfallen oder sich in hoffnungsloser Revolte das Herz brechen und ihr Vermögen ruinieren. Nur lange Jahre unermüdlicher Anstrengungen und unbeugsamer Willenskraft seitens des Herrschers, der die Macht hat, seine Beamten nach eigenem Ermessen zu ersetzen, können Ordnung und Ehrlichkeit wiederherstellen.

Es besteht kein Zweifel, dass die französische Verwaltung zu Beginn der Herrschaft Ludwigs XVI. korrupt und eigennützig war. In der Finanzverwaltung und der Armee wurden illegitime Gewinne erzielt. Aber das war nicht das schlimmste Übel, unter dem der öffentliche Dienst litt. Frankreich wurde in Wirklichkeit von dem regiert, was man heute als „Clique" bezeichnet. Die Mitglieder einer solchen Organisation geben vor, dem Herrscher oder der Öffentlichkeit zu Diensten zu stehen, und tun dies in gewissem Maße auch; aber ihre Belohnungen werden durch Intrigen und Gunst bestimmt und stehen in keinem Verhältnis zu ihren Leistungen. Sie ziehen in der Regel die Korruption dem direkten Diebstahl vor und geben eine Million Staatsgeld für ein unnötiges Unterfangen aus, um ein paar Tausend in ihre eigenen Taschen umzuleiten.

Sie halten zusammen gegen den Rest der Welt, während sie versuchen, sich gegenseitig zu übervorteilen. Ein solcher Ring war im alten Frankreich der Hofstaat. Durch einen solchen Ring wird jedes Land regiert, in dem der Herrscher, der die politische Macht besitzt, moralisch schwach ist oder sich nicht um das öffentliche Interesse kümmert, sei dieser Herrscher nun ein Monarch, eine Kammer oder die Masse des Volkes. [Fußnote: „Quand, dans un royaume, il y a plus d'avantage à faire sa cour qu'à faire son devoir, tout est perdu." Montesquieu, vii. 176, ( Pensées diverses.)]

Ludwig XVI., König von Frankreich und Navarra, war eher langweilig als dumm und hatte einen schwachen Willen. In ihm hatte sich die Pubertät ungewöhnlich lange hingezogen, und Fremde am Hof waren erstaunt, einen neunzehnjährigen Prinzen zu sehen, der einem Diener hinterherlief, um ihn zu kitzeln, während seine Hände voller schmutziger Kleider waren. [Fußnote: Swinburne, i. 11.] Der tollpatschige Junge wuchs zu einem schüchternen und unbeholfenen Mann heran, der nicht in der Lage war, nach Belieben jene höflichen Umgangsformen zu finden, die für die Großen so nützlich sind. Doch Menschen, die zunächst nur von seiner Unbeholfenheit beeindruckt waren, waren manchmal erstaunt, in ihm ein gewisses Maß an Bildung, ein gutes Gedächtnis für Fakten und ein vernünftiges Urteilsvermögen zu entdecken. [Fußnote: Campan, ii. 231. Bertrand de Moleville, Histoire, i. Introd.; Mémoires, i. 221.] Unter seinen Vorgängern hatte er sich Heinrich IV. zum Vorbild genommen, wahrscheinlich ohne eine sehr genaue Vorstellung vom Charakter dieses Monarchen zu haben, und er war fest entschlossen, alles in seiner Macht Stehende zu tun, um sein Volk glücklich zu machen. Darüber hinaus war er äußerst gewissenhaft und hatte ein hohes Verantwortungsbewusstsein für seine große Berufung. Er war nicht träge, wenn auch schwerfällig, und sein Mut, der auf eine harte Probe gestellt wurde, wurde nie gebrochen. Mit diesen Tugenden hätte er ein guter König sein können, hätte er nur genug Willensstärke gehabt, um einen guten Minister zu unterstützen oder an einer guten Politik festzuhalten. Aber diese Stärke war ihm nicht gegeben. Da er völlig unfähig war, auf eigenen Beinen zu stehen, stützte er sich nacheinander oder gleichzeitig auf seine Tante, seine Frau, seine Minister und seine Höflinge und war ebenso bereit, seine Politik zu ändern wie seine Berater. Doch es gehörte zu seiner Schwäche, dass er sich nicht unter die Führung einer bestimmten Person stellen wollte; er legte großen Wert auf seine eigene Autorität und war überaus eifersüchtig darauf. Niemand konnte daher einen dauerhaften Einfluss auf ihn gewinnen. So wurde ein wohlmeinender Mann zum schlimmsten aller Herrscher; denn die erste Tugend eines Herrschers ist Beständigkeit, und kein Untergebener kann heute mit intelligentem Eifer eine Politik verfolgen, von der er weiß, dass sie morgen untergraben werden kann.

Die Verteidiger Ludwigs XVI. bezeichnen ihn gern als „tugendhaft". Das ist ein ziemlich unpassendes Wort. Seine Fehler lagen eher im Willen als im Verstand. Eine vage Vorstellung davon zu haben, was richtig ist, es allgemein zu wollen, aber nicht die moralische Kraft zu haben, es zu tun – das ist doch das genaue Gegenteil von Tugend.

Der französische Hof, der einen sehr großen Einfluss auf den Lauf der Ereignisse während dieser Regierungszeit und zu Beginn der Französischen Revolution haben sollte, setzte sich aus den Personen um den König herum zusammen. Die königliche Familie und die Mitglieder des höheren Adels wurden aufgrund ihrer Geburt in diesen Kreis aufgenommen, aber eine wichtige Position konnte man nur durch Gunst erlangen. Der Hof kontrollierte die meisten Ernennungen, da kein König alle Bewerber persönlich und genau kennen konnte. Der Strom der Ehren und Vergütungen aus der königlichen Quelle wurde von den Ministern und Höflingen in ihre eigenen Kanäle umgeleitet. Ludwig XV. wurde von seinen Mätressen geleitet; Ludwig XVI. ließ sich von der letzten Person beeinflussen, die zufällig mit ihm sprach. Die Höflinge wiederum ließen sich von ihren Gefühlen oder ihren Interessen leiten. Sie bildeten Parteien und Vereinigungen und intrigierten gegeneinander. Sie machten Geschäfte, gaben und nahmen Bestechungsgelder. An all diesen Intrigen, Bestechungen und Geschäften waren die Hofdamen maßgeblich beteiligt. Sie waren ebenso korrupt wie die Männer und ebenso leichtfertig. Wahrscheinlich hatten Frauen in keiner Regierung jemals einen so großen Einfluss ausgeübt.

Die Fraktionen, in die der Hof gespalten war, gruppierten sich meist um bestimmte reiche und einflussreiche Familien. Dazu gehörten die Noailles, ein ehrgeiziges und mächtiges Haus, mit dem Lafayette durch Heirat verbunden war, und die Broglies, von denen einer die Fäden der geheimen Diplomatie gezogen hatte, die Ludwig XV. hinter dem Rücken seiner anerkannten Minister betrieben hatte; die Polignacs, Neulinge, Geschöpfe der Königin Marie Antoinette; die Rohans, durch deren Einfluss ein unwürdiges Mitglied der Familie zu hoher Würde in Kirche und Staat aufsteigen und dann einen tiefen Schatten auf die schwindende Popularität dieser unglückseligen Prinzessin werfen sollte. Solche Familien bildeten eine Oberschicht unter den Adligen, und ihre Mitglieder glaubten fest an ihr angeborenes Recht auf die besten Plätze. Der ärmere Adel hingegen betrachtete die Vorherrschaft der Hoffamilien mit großer Eifersucht. Sie bestanden darauf, dass es nur einen Adelstand gebe und geben dürfe, in dem alle Mitglieder untereinander gleich seien. [Fußnote: Siehe unter anderem die Anweisungen des Adels von Blois an die Abgeordneten, Archives parlementaires, ii. 385.]

Die Höflinge hingegen betrachteten sich als eine andere Klasse als der Rest der Nation. Die Zeremonie der Vorstellung war die Eintrittskarte in ihre Gesellschaft, aber längst nicht alle, die diesen formellen Titel trugen, gehörten zum inneren Kreis. Frauen, die nur einmal pro Woche an den Hof kamen, obwohl sie aus einer angesehenen Familie stammten, wurden als „Sonntagsdamen" bezeichnet. Der wahre Höfling lebte immer in der strahlenden Gegenwart seines Herrschers. [Fußnote: Campan, iii. 89.]

Der Hof galt als vollkommen legitime Macht, obwohl er zuweilen sehr verhasst war und zu Recht einen großen Teil der Schuld für Missstände in der Regierung trug. Die Idee ihrer Legitimität hat sich in der Sprache der Diplomatie festgesetzt, und wir sprechen noch immer vom Hof von St. James oder vom Hof von Wien als von Mächten, mit denen man zu verhandeln hat. In einer Monarchie unterscheiden die Menschen in ihrem Innersten nicht immer zwischen dem Wohl des Staates und dem persönlichen Vergnügen des Monarchen, noch wird die Doktrin, dass der König für sein Volk existiert, in vollem Umfang anerkannt. Als der Graf von Artois 1787 vor dem Pariser Parlament sagte, dass sie wüssten, dass die Ausgaben des Königs nicht durch seine Einnahmen geregelt werden könnten, sondern dass seine Einnahmen durch seine Ausgaben geregelt werden müssten, sprach er eine Halbwahrheit; doch war ihm wahrscheinlich nicht in den Sinn gekommen, dass es einen Unterschied gibt zwischen der Notwendigkeit, eine effiziente Armee zu unterhalten, und dem Wunsch, Jagdhunde, Kutschen und Paläste zu besitzen. Er hatte nicht vor Augen, dass es für die Ehre Frankreichs unerlässlich sein könnte, die alten Soldaten im Hôtel des Invalides zu versorgen, und völlig überflüssig, hohe Summen an Generäle zu zahlen, die nie im Feld gewesen waren, und an Oberste, die ihre Regimenter selten besuchten. Die Höflinge waren fest davon überzeugt, dass eine Einmischung in ihre Gehälter die heiligsten Eigentumsrechte verletzte. Als 1787 strengste Sparmaßnahmen erforderlich waren, legte der König seine „Großen Stallungen und „Kleinen Stallungen zusammen und entließ den Herzog von Coigny, der für Letztere zuständig war, aus seinem Amt. Obwohl man sich große Mühe gab, die Gefühle und die Geldbörse des Herzogs zu schonen, war er über die Veränderung sehr verärgert, und es kam zu einer heftigen Auseinandersetzung zwischen ihm und dem König. „Wir waren wirklich provoziert, der Herzog von Coigny und ich, sagte Ludwig später gutmütig, „aber ich glaube, wenn er mich geschlagen hätte, hätte ich ihm vergeben. Der Herzog war jedoch nicht so versöhnlich wie der König. Er hatte einen anderen Termin und sagte ihn wütend ab. Die Königin war über diesen Ausbruch verärgert und bemerkte gegenüber einem Höfling, dass der Herzog von Coigny die ihm entgegengebrachte Rücksichtnahme nicht zu schätzen wisse.

„Madame, war die Antwort, „er verliert zu viel, um sich mit Komplimenten zufrieden zu geben. Es ist schlimm, in einem Land zu leben, in dem man nicht sicher ist, dass man heute noch das hat, was man gestern hatte. Solche Dinge gab es früher nur in der Türkei. [Fußnote: Besenval, ii. 255.]

Wenn man die französische Regierung im 18. Jahrhundert betrachtet, ist es nicht leicht zu entscheiden, wo die funktionierende Verwaltung endete und wo der nutzlose Hof begann, der keinem wirklichen Zweck diente. Die Staatsminister galten als Teil des Hofes. Ebenso viele der höheren Beamten, der militärischen Stab des Königs und in gewisser Weise auch die Gardisten und die Hausgarde. Ebenso die „großen Dienste, die den Charakter öffentlicher Ämter, zeremonieller Ehren und häuslicher Arbeiten hatten. Dazu gehörten der Haushalt, die Kammer, die Vorzimmer und Gemächer, die großen und kleinen Stallungen mit ihrem Großhofmeister, dem Ersten Hofmeister und den Pagen, die ihren Adel gegenüber dem königlichen Herold nachweisen mussten. Es gab die Abteilung für die Jagd und die für die Gebäude, eine separate für königliche Reisen, eine für die Wache, eine für die Polizei und noch eine für Zeremonien. Es gab fünfhundert „Mundschenken, Tischträger, die sich von den Stuhlführern unterschieden. Es gab Handwerker, von Apothekern und Waffenschmieden an einem Ende der Liste bis zu Sattlern, Schneidern und Geigenspielern am anderen.

Als Marie Antoinette endlich ein Kind bekommt (zur Enttäuschung aller nur ein Mädchen), geht das Gerücht um, dass das Kind ganz einfach aufgezogen werden soll. Die Mutter der Königin, Kaiserin Maria Theresia, in dem weit entfernten Wien, ist alarmiert. Sie findet die „gegenwärtige Mode nach Rousseau", nach der junge Prinzen wie Bauern erzogen werden, nicht gut. Ihr Botschafter in Paris beeilt sich, sie zu beruhigen. Dem Kind werde es an angemessenen Zeremonien nicht mangeln. Allein für den Dienst an ihrer königlichen Person seien fast achtzig Bedienstete beschäftigt. [Fußnote: Mercy-Argenteau, iii. 283, 292.] Der militärische und zivile Haushalt des Königs und der königlichen Familie soll aus etwa fünfzehntausend Seelen bestanden und fünfundvierzig Millionen Francs pro Jahr gekostet haben. Die Inhaber vieler Ämter standen nur drei Monate im Jahr zur Verfügung, so dass statt einem Beamten vier Beamte und vier Gehälter erforderlich waren.

Bei einem solchen System ist es kein Wunder, dass die Männer, die die französische Regierung verwalteten, im Allgemeinen unfähig und eigennützig waren. Die meisten von ihnen waren eher Politiker als Verwalter und kümmerten sich mehr um ihre Posten als um ihr Land. Von den wenigen gewissenhaften und patriotischen Männern, die an die Macht gelangten, verloren die meisten sie sehr schnell wieder. Turgot und Malesherbes blieben nicht lange im Rat. Necker, der vorsichtiger und konservativer war, konnte seinen Posten nicht besser halten. Die Eifersucht Ludwigs wurde geweckt, und er fürchtete die Vorherrschaft eines Mannes, von dem die Nachwelt allgemein meinte, es mangele ihm an Entschlossenheit. Calonne wurde fortgeschickt, sobald er versuchte, von Verschwendung zu Sparsamkeit überzugehen. Von den guten Dienern behielt nur Vergennes sein Amt, vielleicht weil er wenig mit Finanzangelegenheiten zu tun hatte, vielleicht auch, weil er sich entschlossen unter jede herrschende Macht zu ordnen wusste. Den nachhaltigsten Einfluss hatten Maurepas, ein alter Mann, der sich um nichts als sich selbst kümmerte, dessen großes Ziel in der Regierung darin bestand, ohne Rivalen zu sein, und dessen Kunst aus Taktgefühl und Fröhlichkeit bestand, sowie die rivalisierenden Fraktionen von Lamballe und Polignac, die die Königin lenkt

Die Höflinge und die vielen Leute, die aus geschäftlichen Gründen oder aus Neugier nach Versailles kamen, wurden von einem System allmählich gewachsener Regeln beherrscht, die als „Étiquette" bekannt waren. Das Wort ist in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen. In diesem Land ist es ein unbeliebtes Wort, und viele Menschen haben den Eindruck, dass das, was es bezeichnet, unnötig ist. Dies ist jedoch ein großer Irrtum. Étiquette ist jener Regelkodex, der nicht unbedingt mit Moral verbunden ist und durch den der gegenseitige Umgang geregelt wird. Jede Gesellschaft, ob zivilisiert oder barbarisch, hat einen solchen Kodex. Ohne ihn wäre das gesellschaftliche Leben unmöglich, denn niemand wüsste, was er von seinen Nachbarn zu erwarten hat, und wäre nicht in der Lage, die Worte und Handlungen seiner Mitmenschen richtig zu deuten. Aus Gehorsam gegenüber einem ungeschriebenen Gesetz dieser Art nimmt ein Amerikaner seinen Hut ab, wenn er eine Kirche betritt, und ein Asiate zieht seine Schuhe aus, wenn er eine Moschee betritt; Engländer geben sich die Hand, und Afrikaner reiben ihre Nasen aneinander. Wo die Etikette gut verstanden und an die Personen angepasst ist, denen sie gilt, fühlen sich die Menschen wohl, denn sie wissen, was sie tun können, ohne Anstoß zu erregen. Wo sie zu kompliziert ist, behindert sie sie, erschwert spontanes Handeln, und es besteht kein Zweifel, dass die Etikette, die am französischen Hof galt, veraltet, unklug und schwerfällig war. Ihre Regeln waren dazu gedacht, Verwirrung zu vermeiden und den Umgang der Höflinge mit dem König zu regeln. Da alle Ehren und Vergütungen vom königlichen Wohlgefallen abhingen, drängten sich die Menschen um den Monarchen und stießen sich gegenseitig mit unhöflicher und gefährlicher Eile, wenn sie nicht streng in Schach gehalten wurden. Daher musste jedem sein Platz genau zugewiesen sein. Es war ein unschätzbares Privileg, jederzeit in der Nähe des Königs zu sein und die Möglichkeit zu haben, ihm rechtzeitig ein Wort ins Ohr zu flüstern. In niedrigen Ämtern in seiner Nähe beschäftigt zu sein, war ein Zeichen des Vertrauens. Die Regeln konnten nicht ohne Weiteres geändert werden, da sie jeweils ein verbrieftes Recht betrafen. Die unter Ludwig XVI. geltenden Regeln waren von seinen Vorgängern festgelegt worden, als die Sitten noch anders waren.

Am Ende des Mittelalters kann man sagen, dass Privatsphäre für fast jeden ein Luxus war. Selbst in den größten Burgen gab es keinen Platz dafür. Einsamkeit war selten möglich oder sicher. Die Leute lebten dicht gedrängt zusammen, ohne sich voneinander zurückziehen zu können. Die Wichtigsten empfingen ihre Untergebenen und aßen oft in ihren Schlafzimmern. Vertrauliche Gespräche wurden in der Fensterlaibung geführt. Diese Bräuche verschwanden erst allmählich vom 16. Jahrhundert bis zu unserer Zeit. Aber in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts kamen moderne Sitten und Ideen auf. Die Etikette am französischen Hof war jedoch noch altmodisch. Sie griff zu sehr in die Privatsphäre des Königs ein und schränkte seine Freiheit erheblich ein. Sie setzte ihn zu sehr der Blicke einer Nation aus, die zu Spott neigte. Ein Mann, der Ehrfurcht einflößen soll, sollte sich nicht in der Öffentlichkeit an- und ausziehen. Eine Frau, die mit Ehrfurcht betrachtet werden soll, sollte in der Lage sein, in Ruhe zu baden und ihre Kinder zur Welt zu bringen. [Fußnote: Siehe den Bericht über die Geburt des ersten Kindes von Marie Antoinette, als sie durch die gemischte Menge, die ihr Zimmer füllte, auf Stühlen stand usw., am 19. Dezember 1778 in Gefahr war. Campan, i. 201. Bei ihren späteren Geburten durften nur Prinzen von Geblüt, der Kanzler und die Minister sowie einige wenige andere Personen anwesend sein. Ebenda, 203.]

Madame Campan, die lange Zeit Hofdame von Marie Antoinette war, hat einen Bericht über die Toilette der Königin und die kleinen Zwischenfälle hinterlassen, die diese unterbrechen konnten. Die ganze Zeremonie, so sagt sie, war ein Meisterwerk der Etikette; alles war durch Regeln geregelt. Die Ehrendame und die Kammerzofe, wenn sie beide anwesend waren, leisteten, unterstützt von der Ersten Frau und den beiden anderen Frauen, den wichtigsten Dienst; aber es gab Unterschiede zwischen ihnen. Die Kammerzofe legte den Rock an und reichte das Kleid. Die Ehrendame goss das Wasser zum Waschen der Hände der Königin ein und zog ihr das Hemd an. Wenn eine Prinzessin der königlichen Familie oder eine Prinzessin von Geblüt bei der Toilette anwesend war, überließ die Ehrendame ihr die letztere Aufgabe. Einer Prinzessin der königlichen Familie, d. h. der Schwester, Schwägerin oder Tante des Königs, reichte sie das Kleidungsstück direkt, einer Prinzessin von Geblüt (der Cousine des Königs durch Blutsverwandtschaft oder Heirat) jedoch nicht. In letzterem Fall reichte die Ehrendame das Hemd der Ersten Dame, die es der Prinzessin von Geblüt überreichte. Jede dieser Damen hielt sich streng an diese Sitten, da sie zu ihrem Rang gehörten.

An einem Wintertag kam es vor, dass die Königin, völlig entkleidet, gerade ihr Hemdchen anziehen wollte. Madame Campan hielt es aufgefaltet in der Hand. Die Ehrendame kam herein, zog hastig ihre Handschuhe aus und nahm das Hemdchen. Während sie es noch in den Händen hielt, klopfte es an der Tür, die sofort geöffnet wurde. Die Neuankömmling war die Herzogin von Orleans, eine Prinzessin von Geblüt. Ihre Hoheit zog ihre Handschuhe aus, trat vor, um das Unterkleid zu nehmen, aber die Hofdame durfte es ihr nicht direkt geben und reichte es daher an Madame Campan weiter, die es der Prinzessin überreichte. In diesem Moment klopfte es erneut an der Tür, und die Gräfin von Provence, bekannt als Madame und Schwägerin des Königs, wurde hereingeführt. Die Herzogin von Orleans reichte ihr das Unterkleid. Die Königin hielt unterdessen die Arme vor der Brust verschränkt und sah kalt aus. Madame sah ihre unangenehme Lage und warf, ohne ihre Handschuhe auszuziehen, einfach ihr Taschentuch weg und zog der Königin das Hemd an. In ihrer Eile stieß sie die Haare der Königin um. Diese brach in Gelächter aus, um ihren Ärger zu verbergen, und murmelte nur mehrmals zwischen den Zähnen: „Das ist abscheulich! Was für eine Plage!"

Diese Anekdote ist nur ein Beispiel für die bekannte und nicht unbegründete Abneigung Marie Antoinettes gegen die Etikette des französischen Hofes. Aber die junge Königin unternahm keinen Versuch, diese Etikette zu reformieren; sie versuchte nur, sie zu umgehen. Über Marie Antoinette als Frau ist viel geschrieben worden, ihr schreckliches Unglück und die Standhaftigkeit, mit der sie es ertrug, haben das Mitgefühl der Menschheit geweckt. Ihr Verhalten als Königin wurde weniger beachtet. Die Frau war lebhaft und liebenswürdig und hatte einen großen persönlichen Charme, der diejenigen beeindruckte, die ihr nahe kamen; aber das war für die Nation, die mit der Königin zu tun hatte, von geringer Bedeutung. Was waren die Pflichten ihres Amtes, und wie erfüllte sie diese?

Das Erste, was von ihr erwartet wurde, war, dass sie sich präsentierte. Sie musste den Glanz und die Attraktivität der französischen Monarchie aufrechterhalten. Trotz ihrer Ungeduld gegenüber der Etikette war dies von all ihren öffentlichen Pflichten diejenige, die sie am besten erfüllte. Ihre Manieren waren würdevoll,