Der heilige Franz von Assisi: Ausgabe in neuer Übersetzung und Rechtschreibung

Von G.K. Chesterton

In 'Der heilige Franz von Assisi' entfaltet G.K. Chesterton auf meisterliche Weise die Geschichte und die spirituellen Reisen des heiligen Franziskus. Chestertons Beschreibung zeichnet sich durch einen lebendigen, bildhaften literarischen Stil aus, der den Leser unmittelbar in das Leben dieses bescheidenen Heiligen eintauchen lässt. Durch akkurate historische Rekonstruktionen und tiefgründige philosophische Betrachtungen liefert Chesterton nicht nur ein biografisches Porträt, sondern positioniert Franziskus' Leben und Lehren im breiteren Kontext der mittelalterlichen Geistesgeschichte und religiösen Reformbewegungen. Dies verleiht dem Werk eine zeitlose Relevanz und eine faszinierende Perspektive auf die spirituellen und moralischen Herausforderungen der Gegenwart. G.K. Chesterton, bekannt für seine scharfsinnigen Beobachtungen und sein tiefes religiöses Verständnis, war selbst ein Suchender und Faszinierter von der christlichen Mystik. Seine Faszination für Franz von Assisi beruht auf dessen radikaler Lebensweise und dessen tiefer Verbundenheit mit der Natur und Gott. Chesterton war ein Meister darin, komplexe theologische Ideen zugänglich zu machen, was dieses Buch zu einem Schlüsselwerk in seinem literarischen Schaffen macht. 'Der heilige Franz von Assisi' ist somit eine unverzichtbare Lektüre für alle, die sich für Geschichte, Religion und spirituelle Biografien interessieren. Chestertons lebendige Darstellung und tiefe persönliche Einblicke bieten nicht nur ein umfassendes Verständnis des heiligen Franziskus, sondern inspirieren auch zu einer Reflexion über das eigene spirituelle Leben und die Suche nach einem tieferen Sinn. Für Leser, die eine Verbindung zwischen mittelalterlicher Spiritualität und modernen Lebensfragen suchen, bietet dieses Werk eine unerschöpfliche Quelle der Inspiration und Erkenntnis. Diese Übersetzung wurde mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt.

• Sprache: Deutsch
• Herausgeber: Neu übersetzt Verlag
• Erscheinungsdatum: 10. Juli 2024
• ISBN: 4066339547469

G.K. Chesterton

Gilbraith Keith Chesterton (1874-1936) és un dels grans noms de les lletres angleses de tots els temps. Autor de la novel·la L'home que fou dijous (1908), de les biografies de Charles Dickens i de Sant Francesc d’Assís, d’una Història d’Anglaterra i dels llibres de reflexions Allò que està malament en el món i Ortodòxia. Chesterton ha exercit una forta influència en autors com Tolkien, C.S. Lewis, Evelyn Waugh, Graham Greene o Jorge Luís Borges.

Buchvorschau

I. Das Problem des Heiligen Franziskus

Inhaltsverzeichnis

Eine Skizze des heiligen Franz von Assisi in modernem Englisch kann auf eine von drei Arten geschrieben werden. Der Autor muss sich für eine von ihnen entscheiden, und die dritte Art, die hier gewählt wird, ist in mancher Hinsicht die schwierigste von allen. Zumindest wäre sie die schwierigste, wenn die beiden anderen nicht unmöglich wären.

Erstens kann er diesen großen und erstaunlichen Mann als eine Figur der weltlichen Geschichte und ein Vorbild für soziale Tugenden behandeln. Er kann diesen göttlichen Demagogen als den einzigen aufrichtigen Demokraten der Welt beschreiben, der er wahrscheinlich auch war. Er mag sagen (was sehr wenig bedeutet), dass der heilige Franziskus seiner Zeit voraus war. Er kann sagen (was durchaus wahr ist), dass der heilige Franziskus all das vorweggenommen hat, was in der modernen Stimmung am liberalsten und mitfühlendsten ist: die Liebe zur Natur, die Liebe zu den Tieren, den Sinn für soziales Mitgefühl, den Sinn für die geistigen Gefahren des Wohlstands und sogar des Eigentums. All diese Dinge, die vor Wordsworth niemand verstand, waren dem Heiligen Franziskus vertraut. All diese Dinge, die zuerst von Tolstoi entdeckt wurden, hätte Franziskus als selbstverständlich ansehen können. Er konnte nicht nur als menschlicher, sondern auch als humanitärer Held dargestellt werden, ja als der erste Held des Humanismus. Man hat ihn als eine Art Morgenstern der Renaissance bezeichnet. Und im Vergleich zu all diesen Dingen kann seine asketische Theologie ignoriert oder als ein zeitbedingter Unfall abgetan werden, der glücklicherweise kein tödlicher Unfall war. Seine Religion kann als ein Aberglaube betrachtet werden, aber ein unvermeidlicher Aberglaube, von dem sich nicht einmal das Genie vollständig befreien konnte. In Anbetracht dessen wäre es ungerecht, Franziskus für seine Selbstverleugnung zu verurteilen oder ihn für seine Keuschheit zu tadeln. Es ist ganz richtig, dass selbst von einem so distanzierten Standpunkt aus seine Gestalt immer noch heroisch erscheinen würde. Es gäbe noch viel über den Mann zu sagen, der versuchte, die Kreuzzüge zu beenden, indem er mit den Sarazenen sprach, oder der sich beim Kaiser für die Vögel einsetzte. Der Schriftsteller könnte in einem rein historischen Geist die gesamte franziskanische Inspiration beschreiben, die in der Malerei Giottos, in der Dichtung Dantes, in den Wunderspielen, die das moderne Drama ermöglichten, und in so vielen Dingen, die von der modernen Kultur bereits geschätzt werden, zu spüren war. Er kann versuchen, es zu tun, wie andere es getan haben, fast ohne irgendeine religiöse Frage aufzuwerfen. Kurz gesagt, er kann versuchen, die Geschichte eines Heiligen ohne Gott zu erzählen. Das ist so, als würde man ihm sagen, er solle das Leben von Fridtjof Nansen schreiben und ihm verbieten, den Nordpol zu erwähnen.

Zweitens kann er das entgegengesetzte Extrem wählen und sich sozusagen für eine trotzige Frömmigkeit entscheiden. Er kann die theologische Begeisterung so gründlich zum Thema machen, wie es das Thema der ersten Franziskaner war. Er kann die Religion als das behandeln, was sie für den echten Franz von Assisi war. Er kann sozusagen eine strenge Freude daran finden, die Paradoxien der Askese und das ganze Auf und Ab der Demut darzustellen. Er kann die ganze Geschichte mit den Stigmata prägen, Fastenzeiten wie Kämpfe gegen einen Drachen aufzeichnen, bis der heilige Franziskus in der vagen modernen Vorstellung eine ebenso dunkle Gestalt ist wie der heilige Dominikus. Kurz gesagt, er kann das schaffen, was viele in unserer Welt als eine Art fotografisches Negativ betrachten werden; die Umkehrung aller Lichter und Schattierungen; was die Törichten als undurchdringlich wie Dunkelheit empfinden werden und sogar viele der Weisen fast so unsichtbar finden werden, als wäre es mit Silber auf Weiß geschrieben. Eine solche Studie über den heiligen Franziskus wäre für jeden unverständlich, der seine Religion nicht teilt, vielleicht nur teilweise verständlich für jeden, der seine Berufung nicht teilt. Je nach dem Grad des Urteils wird sie als etwas zu Schlechtes oder als etwas zu Gutes für die Welt angesehen werden. Die einzige Schwierigkeit, die Sache auf diese Weise zu machen, ist, dass sie nicht gemacht werden kann. Es würde wirklich einen Heiligen erfordern, um über das Leben eines Heiligen zu schreiben. Im vorliegenden Fall sind die Einwände gegen einen solchen Kurs unüberwindlich.

Drittens kann er versuchen, das zu tun, was ich hier versucht habe; und wie ich bereits angedeutet habe, hat dieser Weg seine ganz eigenen Probleme. Der Autor kann sich in die Lage des gewöhnlichen modernen Außenseiters und Nachforschers versetzen, in der sich auch der jetzige Autor größtenteils befindet und einst völlig in dieser Lage war. Er kann vom Standpunkt eines Mannes ausgehen, der den heiligen Franziskus bereits bewundert, aber nur für die Dinge, die ein solcher Mann bewundernswert findet. Mit anderen Worten, er kann davon ausgehen, dass der Leser mindestens so aufgeklärt ist wie Renan oder Matthew Arnold; aber im Lichte dieser Aufgeklärtheit kann er versuchen, das zu erhellen, was Renan und Matthew Arnold im Dunkeln ließen. Er kann versuchen, das, was er verstanden hat, zu nutzen, um zu erklären, was er nicht verstanden hat. Er kann versuchen, dem modernen englischen Leser zu sagen: „Hier ist eine historische Figur, die zugegebenermaßen für viele von uns bereits attraktiv ist, durch ihre Fröhlichkeit, ihre romantische Phantasie, ihre geistige Höflichkeit und Kameradschaftlichkeit, die aber auch Elemente enthält (die offensichtlich ebenso aufrichtig und nachdrücklich sind), die Ihnen ziemlich weit weg und abstoßend erscheinen. Aber schließlich war dieser Mann ein Mann und nicht ein halbes Dutzend Männer. Was Ihnen widersprüchlich erscheint, schien ihm nicht widersprüchlich zu sein. Lassen Sie uns sehen, ob wir mit Hilfe des vorhandenen Verstandes diese anderen Dinge verstehen können, die jetzt doppelt dunkel zu sein scheinen, durch ihre inhärente Düsternis und ihren ironischen Kontrast. Ich meine natürlich nicht, dass ich mit dieser groben und knappen Skizze wirklich eine psychologische Vollständigkeit erreichen kann. Aber ich meine, dass dies die einzige umstrittene Bedingung ist, die ich hier annehmen werde: dass ich es mit dem sympathischen Außenseiter zu tun habe. Ich werde nicht mehr und nicht weniger Zustimmung als dies voraussetzen. Einem Materialisten mag es egal sein, ob die Widersprüche versöhnt werden oder nicht. Ein Katholik sieht vielleicht keine Unstimmigkeiten, die es zu versöhnen gilt. Aber ich wende mich hier an den gewöhnlichen, sympathischen, aber skeptischen Menschen, und ich kann nur vage hoffen, dass ich, indem ich mich der Geschichte des großen Heiligen durch das, was offensichtlich pittoresk und populär an ihr ist, nähere, den Leser zumindest ein wenig mehr als zuvor von der Konsistenz eines vollständigen Charakters verstehen lasse; dass wir auf diese Weise zumindest eine Ahnung davon bekommen, warum der Dichter, der seinen Herrn, die Sonne, lobte, sich oft in einer dunklen Höhle versteckte, warum der Heilige, der so sanft zu seinem Bruder, dem Wolf, war, so hart zu seinem Bruder, dem Esel (wie er seinen eigenen Körper nannte) war, warum der Troubadour, der sagte, dass die Liebe sein Herz entflammt, sich von den Frauen trennte, warum der Sänger, der sich an der Kraft und Fröhlichkeit des Feuers erfreute, sich absichtlich im Schnee wälzte, warum das Lied, das mit der ganzen Leidenschaft eines Heiden schreit: „Gelobt sei Gott für unsere Schwester, die Mutter Erde, die vielfältige Früchte und Gras und leuchtende Blumen hervorbringt, fast mit den Worten endet: „Gelobt sei Gott für unsere Schwester, den Tod des Körpers."

Renan und Matthew Arnold sind bei diesem Test völlig gescheitert. Sie begnügten sich damit, Franz mit ihren Lobpreisungen zu folgen, bis sie von ihren Vorurteilen gestoppt wurden; den hartnäckigen Vorurteilen der Skeptiker. In dem Moment, in dem Franz begann, etwas zu tun, was sie nicht verstanden oder nicht mochten, versuchten sie nicht, es zu verstehen, geschweige denn, es zu mögen; sie kehrten der ganzen Sache einfach den Rücken und „gingen nicht mehr mit ihm." Auf diese Weise kommt niemand auf dem Weg der historischen Forschung weiter. Diese Skeptiker werden wirklich dazu getrieben, das ganze Thema verzweifelt fallen zu lassen und die einfachste und aufrichtigste aller historischen Persönlichkeiten als eine Masse von Widersprüchen zurückzulassen, die nach dem Prinzip des Pfaffeneis gepriesen wird. Arnold erwähnt die Askese Alvernos fast hastig, als wäre sie ein unglücklicher, aber nicht zu leugnender Schandfleck auf der Schönheit der Geschichte; oder vielmehr als wäre sie ein bedauernswerter Zusammenbruch und Bathos am Ende der Geschichte. Das bedeutet, dass man einfach blind für den Sinn einer Geschichte ist. Den Berg Alverno als den bloßen Zusammenbruch von Franziskus darzustellen ist genau so, wie den Berg Kalvarienberg als den bloßen Zusammenbruch von Christus darzustellen. Diese Berge sind Berge, was auch immer sie sind, und es ist Unsinn zu sagen (wie die Rote Königin), dass sie vergleichsweise Hohlräume oder negative Löcher im Boden sind. Sie waren ganz offensichtlich als Kulminationspunkte und Orientierungspunkte gedacht. Die Stigmata als eine Art Skandal zu behandeln, den man zärtlich, aber schmerzhaft berühren sollte, ist genau so, als würde man die ursprünglichen fünf Wunden Jesu Christi als fünf Flecken auf seinem Charakter behandeln. Sie mögen die Idee der Askese nicht mögen; Sie mögen auch die Idee des Martyriums nicht mögen; Sie mögen eine ehrliche und natürliche Abneigung gegen das gesamte Konzept des Opfers haben, das durch das Kreuz symbolisiert wird. Aber wenn es sich um eine intelligente Abneigung handelt, werden Sie die Fähigkeit behalten, den Sinn der Geschichte zu erkennen, die Geschichte eines Märtyrers oder sogar die Geschichte eines Mönchs. Sie werden nicht in der Lage sein, das Evangelium rational zu lesen und die Kreuzigung als einen nachträglichen Einfall oder einen Anti-Klimax oder einen Unfall im Leben Christi zu betrachten; sie ist offensichtlich der Punkt der Geschichte wie die Spitze eines Schwertes, das Schwert, das das Herz der Mutter Gottes durchbohrt hat.

Und Sie werden nicht in der Lage sein, die Geschichte eines Mannes, der als Spiegel Christi dargestellt wird, vernünftig zu lesen, ohne seine letzte Phase als Schmerzensmann zu verstehen und zumindest künstlerisch die Angemessenheit zu würdigen, dass er in einer Wolke des Geheimnisses und der Isolation, die ihm von keiner menschlichen Hand zugefügt wurde, die ungeheilten ewigen Wunden empfängt, die die Welt heilen.

Die praktische Versöhnung von Fröhlichkeit und Strenge muss ich der Geschichte selbst überlassen. Aber da ich Matthew Arnold und Renan und die rationalistischen Verehrer des heiligen Franziskus erwähnt habe, möchte ich hier einen Hinweis darauf geben, was ich solchen Lesern am ehesten ans Herz legen möchte. Für diese bedeutenden Schriftsteller waren Dinge wie die Stigmata ein Stolperstein, denn für sie war eine Religion eine Philosophie. Sie war eine unpersönliche Sache; und es ist nur die persönlichste Leidenschaft, die hier eine ungefähre irdische Parallele bietet. Ein Mensch wird sich nicht im Schnee wälzen, um einen Strom der Tendenz zu finden, durch den alle Dinge das Gesetz ihres Seins erfüllen. Er wird nicht auf Nahrung verzichten im Namen von etwas, das nicht wir selbst sind, sondern das für Gerechtigkeit sorgt. Er wird solche oder ähnliche Dinge aus einem ganz anderen Antrieb heraus tun. Er wird diese Dinge tun, wenn er in Liebe ist. Die erste Tatsache, die Sie über Franziskus wissen müssen, hängt mit der ersten Tatsache zusammen, mit der seine Geschichte beginnt: Als er von Anfang an sagte, er sei ein Troubadour, und später sagte, er sei ein Troubadour einer neueren und edleren Romantik, benutzte er nicht nur eine Metapher, sondern verstand sich selbst viel besser, als die Gelehrten ihn verstehen. Er war, bis zu den letzten Qualen der Askese, ein Troubadour. Er war ein Liebender. Er war ein Liebhaber Gottes und er war wirklich und wahrhaftig ein Liebhaber der Menschen; möglicherweise eine viel seltenere mystische Berufung. Ein Menschenfreund ist so ziemlich das Gegenteil eines Philanthropen; die Pedanterie des griechischen Wortes hat etwas von einer Satire auf sich selbst. Man könnte sagen, dass ein Philanthrop Menschenfresser liebt. Aber so wie der heilige Franziskus nicht die Menschheit, sondern die Menschen liebte, so liebte er auch nicht das Christentum, sondern Christus. Sagen Sie, wenn Sie so denken, dass er ein Verrückter war, der eine imaginäre Person liebte; aber eine imaginäre Person, nicht eine imaginäre Idee. Und für den modernen Leser findet sich der Hinweis auf die Askese und den ganzen Rest in den Geschichten der Liebenden, als sie eher wie Verrückte wirkten. Erzählen Sie die Geschichte von einem der Troubadoure und den wilden Dingen, die er für seine Dame tun würde, und das ganze moderne Rätsel verschwindet. In einer solchen Romanze gäbe es keinen Widerspruch zwischen dem Dichter, der in der Sonne Blumen pflückt und eine eisige Nachtwache im Schnee erträgt, zwischen dem, der alle irdische und körperliche Schönheit preist und sich dann weigert zu essen, und zwischen dem, der Gold und Purpur verherrlicht und sich perverserweise in Lumpen kleidet, zwischen dem, der auf pathetische Weise seinen Hunger nach einem glücklichen Leben und seinen Durst nach einem heroischen Tod zeigt. All diese Rätsel würden sich leicht in der Einfachheit jeder edlen Liebe auflösen lassen; nur war diese Liebe so edel, dass neun von zehn Menschen nicht einmal davon gehört haben. Wir werden später sehen, dass diese Parallele