Tiberius der Tyrann: Die Herrschaft des gequälten römischen Kaisers - Ausgabe in neuer Übersetzung und Rechtschreibung

Von John Charles Tarver und Neu übersetzt Verlag

In "Tiberius der Tyrann" entführt John Charles Tarver die Leser in die komplexe und oft grausame Welt des antiken Rom, zur Zeit des mächtigen Kaisers Tiberius. Tarver kombiniert geschichtliche Fakten mit einem fesselnden Erzählstil, der durch lebendige Beschreibungen und psychologisch tiefgründige Charakterstudien besticht. Er erforscht die politischen Intrigen, moralischen Dilemmata und die dunklen Seiten der Macht, was das Werk sowohl zu einem historischen Roman als auch zu einer fesselnden Psychodrama macht. Die geschickte Verknüpfung von fiktiven Elementen mit realen historischen Ereignissen schafft einen vielschichtigen literarischen Kontext, der sowohl informativ als auch unterhaltsam ist. John Charles Tarver, ein angesehener Historiker und Romancier, hat sich auf das antike Rom spezialisiert. Sein umfangreiches Wissen über die römische Geschichte und die Figuren dieser Zeit, gepaart mit seiner Leidenschaft für das Geschichtenerzählen, verleiht seinem Werk Authentizität und eine tiefgründige Perspektive. Vielleicht sind es die Geschichten der Macht und der Intrigen, die ihn dazu inspiriert haben, Tiberius nicht nur als Herrscher, sondern als Mensch darzustellen—voller Widersprüche und Tragik. "Tiberius der Tyrann" ist eine unverzichtbare Lektüre für alle, die sich für die antike Geschichte und die psychologischen Mechanismen der Macht interessieren. Tarvers brillanter Stil und seine Fähigkeit, historische Figuren lebendig werden zu lassen, bieten eine einzigartige Gelegenheit, in die Seele eines der umstrittensten Kaiser einzutauchen. Dieses Buch ist nicht nur für Geschichtsinteressierte, sondern auch für Liebhaber literarischer Kunst ein absolutes Muss. Diese Übersetzung wurde mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt.

• Sprache: Deutsch
• Herausgeber: Neu übersetzt Verlag
• Erscheinungsdatum: 25. Nov. 2024
• ISBN: 4066339600232

Buchvorschau

John Charles Tarver

Tiberius der Tyrann

Die Herrschaft des gequälten römischen Kaisers - Ausgabe in neuer Übersetzung und Rechtschreibung

Neu übersetzt Verlag, 2024

Kontakt: [e-mail]

EAN 4066339600232

Inhaltsverzeichnis

I Die Expansion Roms und der Reiterorden

II Das römische Volk

III Der Senat

IV Sklaverei

I Der Tod des Augustus

II Eltern und Kindheit des Tiberius

III Octavian

IV Augustus

V Erziehung des Tiberius

VI Die Familie des Augustus

VII Der erste Rücktritt des Tiberius

VIII Die Rückkehr des Tiberius

IX Die Feldzüge des Tiberius

X Die letzten Jahre des Augustus

XI Die Thronbesteigung des Tiberius

XII Die Meutereien in Pannonien und am Rhein

XIII Tacitus und Tiberius

XIV Der Fall des Scribonius Libo

XV Germanicus und Piso

XVI. Tiberius und der Senat

XVII Seianus

XVIII Der Rückzug in Capreæ

Die kaiserliche Familie

I

Die Expansion Roms und der Reiterorden

Inhaltsverzeichnis

Da wir an die Terminologie und die Bedingungen der Erbmonarchie und der territorialen Souveränität gewöhnt sind, fällt es uns schwer, die Schwierigkeiten, mit denen die Staatsmänner Roms nach dem Tod des Augustus konfrontiert waren, zu verstehen oder auch nur in Begriffen der modernen Politik auszudrücken; und wir sind außerdem versucht, in die Geschichte jener kritischen Periode Ideen hineinzulesen, die erst nach der Krise denkbar waren. Unsere Informationen stammen hauptsächlich von Historikern, die anderthalb Jahrhunderte nach dem Tod von Julius Cæsar schrieben, als die Regierung des Kaisers und des Senats etabliert war; aber die Position des Kaisers jener Tage war nicht die des Augustus, und der Senat von Trajan war nicht der Senat von Tiberius. Die erfahrenen Beamten, die die Mehrheit des Senats der flavischen Kaiser bildeten, waren nicht mehr die erbliche Oligarchie, durch deren Fähigkeit Rom an die Spitze der Stadtstaaten der Welt gebracht worden war, die aber der Aufgabe, das römische Reich zu organisieren, nicht gewachsen war. Der Wandel war jedoch unbemerkt geblieben, und die wärmsten Bewunderer des Senats der Republik waren Männer, deren Position von den Kaisern für sie gewonnen worden war. Zwischen dem Tod von Augustus und dem Tod von Vespasian haben wir nur wenige zeitgenössische Historiker; wir haben keine Briefe von Cicero, die Licht auf das Innenleben der Staatsmänner jener Tage werfen; es gab private Aufzeichnungen, private Briefe und private Biographien; wir können ihren Ton aus den Auszügen entnehmen, die uns erhalten geblieben sind, aber wir haben keine Möglichkeit, sie zu vergleichen oder zu erledigen. Velleius Paterculus ist der einzige zeitgenössische Historiker der Regierungszeit des Tiberius, von dem ein Teil seines Werks noch ungekürzt erhalten ist. Seine Erzählung endet genau in der Zeit, in der wir am meisten Licht benötigen - bei der Verschwörung des Sejanus -, wo auch die Annalen des Tacitus eine Lücke aufweisen. Aus den Büchern des Neuen Testaments können wir viel darüber erfahren, wie das Imperium in einer vergleichsweise frühen Zeit den Bewohnern von Groß-Rom erschien, viel auch aus Josephus, ein wenig aus Philo, aber wir können das Rom des Tiberius nicht wiederherstellen, so wie wir das Rom des Augustus und das Rom des Cicero wiederherstellen können. Zwei Tatsachen sind uns aus den Seiten von Tacitus und in geringerem Maße aus denen von Sueton klar: dass die kaiserliche Familie gespalten war, dass die alten römischen Fürstenhäuser dem Reich nie verziehen haben und dass es im Zentrum des Reiches eine republikanische Meinungsreaktion gab. Die Geschichte hat sich wiederholt; so wie die Wahlkurie von heute der Monarchie, die die Einheit Italiens repräsentiert, nicht vergeben kann, so war die Wahlkurie des ersten Jahrhunderts der christlichen Ära unversöhnlich gegenüber der monarchischen Verfassung, die die Einheit des Reiches repräsentierte. Die römischen Fürsten, die zur Erbauung ihrer Kinder und zur Freude ihrer Freunde die Memoiren ihrer Häuser schrieben, fragten nie nach der Berechtigung einer Geschichte, die die Kaiser herabsetzte, und der einzige Kaiser, der nie verschont wurde, war Tiberius; Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass der Wahnsinn Caligulas und die monströsen Missgeburten Neros von den Schriftstellern des silbernen Zeitalters zärtlich behandelt werden, wenn man sie mit der vorsätzlichen Bösartigkeit vergleicht, die jedem Wort und jeder Handlung des Tiberius anhaftet; und doch sagt uns der gesunde Menschenverstand, dass nur ein sehr fähiger Mann die Nachfolge von Augustus hätte antreten können, ohne sein Werk zu zerstören. Beim Tod des Augustus war es noch möglich, dass es keinen zweiten Kaiser geben würde; beim Tod des Tiberius war der römische Kaiser zu einer Institution geworden, zum Dreh- und Angelpunkt, um den sich die gesamte Maschinerie der zivilisierten Existenz in der Welt drehte. Daher die besondere Bitterkeit gegen Tiberius; die Wahlkurien hatten das Gefühl, dass mit seiner Herrschaft ihre letzte Chance vertan war, und mehr noch, dass er in gewisser Weise ein Verräter an seiner eigenen Kaste gewesen war. Weder die julianische noch die octavianische Familie gehörten zu den führenden Häusern Roms, bis das Genie des ersten Cæsar sie aus ihrer relativen Unbekanntheit befreite; aber viele der wichtigsten Ereignisse in der Geschichte Roms, nicht weniger als ihre Gebäude, ihre Straßen, ihre Aquädukte und viele ihrer öffentlichen Denkmäler, wurden mit dem claudischen Stamm in Verbindung gebracht, und die livianische, mit der sie verheiratet war, war nur weniger angesehen. Augustus war geduldet worden, denn seine Verdienste um den Staat konnten nicht außer Acht gelassen werden, aber eines Tages würde Augustus sterben; er starb; seine Macht fiel in die Hände des prominentesten Vertreters des alten römischen Adels; die Gelegenheit für eine Wiederherstellung der engen Oligarchie der Republik kam, und sie verging für immer. Zwei Jahre nach dem Tod des Tiberius wurde sein verrückter Nachfolger von einem Soldaten, den er beleidigt hatte, erstochen; der Staat stand einige Tage ohne Kopf da, und die Wahlkurie war so leblos, dass sie weder ihre eigene Herrschaft wiederherstellen noch einen neuen Kaiser stellen konnte; sie musste scheinbar unter dem Diktat der Soldaten in der prätorianischen Kaserne einen Literaten akzeptieren, der bis dahin das Gespött der kaiserlichen Familie gewesen war.

Die zeitgenössische Geschichte der Jahre, in denen das Römische Reich eine organische Form annahm, wird in Begriffen geschrieben, die dazu neigen, die wirkliche Bedeutung des Wandels zu verschleiern; unsere Aufmerksamkeit wird fast ausschließlich auf die Innenpolitik der Stadt Rom gelenkt; sie wird von der Politik des Reiches abgezogen; der lange Kampf, der damit endete, der ganzen zivilisierten Welt ein Regierungssystem zu geben, das Italiener, Griechen, Syrer, Afrikaner, Ägypter, Spanier, Gallier, Deutsche und sogar Briten in einem geordneten Verband zusammenschweißte, wird uns so dargestellt, als sei er kaum mehr als eine Verfassungsrevolution innerhalb der Stadt; Wir sehen den Druck von außen, der die römische Oligarchie zu einer überarbeiteten Verfassung zwang, aber wir sehen ihn nur schemenhaft. Kein römischer Historiker hat sich die Mühe gemacht, den Prozess nachzuzeichnen, durch den die zivile Verwaltung des Römischen Reiches entwickelt wurde - sicherlich eine nicht weniger wunderbare Leistung als die Eroberungen der römischen Feldherren. Wir haben andere Eroberer und brillantere Waffentaten gesehen als die eines römischen Generals, aber wir haben keine andere Nation gesehen, die ihre Sprache und ihr Recht der Bevölkerung eines so großen Gebietes oder so dauerhaft aufgezwungen hat. Alexander hat viel getan, aber die Auswirkungen der Eroberungen Roms waren nachhaltiger als die der Eroberungen Alexanders. Außer in Asien gibt es kein zivilisiertes Volk auf der Welt, das nicht auf die eine oder andere Weise den Stempel Roms trägt oder den Stammbaum seiner Religion und seines Rechts nicht auf die italienische Stadt zurückführen kann. Dieses große Schicksal blieb den Machern des Imperiums verborgen, aber die unmittelbare Möglichkeit, die Konsolidierung der Eroberungen Roms und die dauerhafte Errichtung einer Ordnung über das gesamte Gebiet, das in das Mittelmeer mündet, war ihnen bewusst. Leider haben die Macher des Imperiums größtenteils geschwiegen, und die einzigen Stimmen, die unsere Ohren erreicht haben, sind die von Männern, die die große Idee, wenn überhaupt, nur sporadisch begreifen konnten oder die von ihrem Drängen genervt waren. Unter Augustus wurde sich das Imperium zum ersten Mal bewusst, Virgil und Horaz sprachen von der großen Idee, aber der Griff der römischen Oligarchie hat die Vorstellungskraft der gebildeten Menschen nie gelockert.

Eroberungen brachten in der Antike keine Verantwortung gegenüber den Eroberten mit sich; der Krieg wurde als gewinnbringende Investition angesehen und war es auch. Als Rom seine Eroberungen vorantrieb, war die Organisation, die es den eroberten Völkern gab, eine, die seinen eigenen Zwecken entsprach, es fragte nicht nach deren Bequemlichkeit, nur äußerer Druck zwang es, die Eroberungsbedingungen zu ändern, die von der antiken Welt allgemein akzeptiert wurden; Sehr allmählich und sehr widerwillig riss sie die Schranken nieder, die den Stadtstaat der Antike umgaben, und ließ zunächst ihre unmittelbaren Nachbarn und schließlich ganz Italien zu einer Art konstitutioneller Gemeinschaft mit ihr zu. Lange Zeit war Rom der Krieg aufgezwungen worden, die Invasionen der Gallier, die Vorherrschaft Karthagos im Mittelmeer, die Invasion des Pyrrhus, die Invasion Hannibals und schließlich die Invasion der Kimbern und Teutonen verwickelten es in eine Reihe von Verteidigungskriegen; die Stadt selbst konnte nicht genügend Soldaten auftreiben, und der Preis, den Rom dafür zahlen musste, dass es über Italien rekrutieren durfte, war die teilweise Eingliederung der Italiener in den Staat. Auf Verteidigungskriege folgten Angriffskriege; der Erfolg förderte die Spekulation; nach dem glücklichen Ausgang des zweiten Krieges mit Karthago begann die römische Oligarchie, sich ernsthaft dem östlichen Mittelmeer zuzuwenden, und ein weiteres Jahrhundert später trat sie das Erbe Alexanders an. Dies ist der Wendepunkt der römischen Geschichte; von diesem Zeitpunkt an beschäftigte eine neue Vorstellung die Köpfe der ehrgeizigen Römer; neben dem Ideal des Stadtstaates existierte das Ideal eines ausgedehnten Imperiums, einer weltweiten Organisation, von etwas Dauerhafterem als der Eroberung; neben den Männern, die von platonischen Republiken träumten, in denen vollkommene Gerechtigkeit verwirklicht werden würde, wuchsen Männer heran, die eine noch größere und nicht weniger zivilisierte Ambition entwickelten. Pompejus triumphierte über Mithridates in einem Gewand, das Alexander getragen hatte; Augustus benutzte einen Kopf Alexanders für seinen Siegelring; Kleopatra verführte Mark Anton nach dem Vorbild Alexanders.

Alexander war kein vulgärer Abenteurer; er löste ein Problem, das die am höchsten zivilisierte Ethnie der antiken Welt bis dahin vor ein Rätsel gestellt hatte; er verband den Stadtstaat der Griechen mit der imperialen Organisation der Perser; Und obwohl das Reich Alexanders, als die Römer in engen Kontakt mit ihm kamen, in Fragmente zerfiel, bewahrte jedes Fragment den Eindruck des großen Ganzen, und römische Generäle konnten sich in Pergamon, Antiochia oder Alexandria mit Männern unterhalten, die darin geschult waren, Staaten im Sinne der von Alexander und möglicherweise durch ihn von Aristoteles abgeleiteten umfassenderen Konzepte zu verwalten; gleichzeitig traten viele Männer, die es gewohnt waren, sich mit Finanzproblemen in großem Maßstab zu befassen, als Sklaven oder ehrenvolle Angehörige in den Dienst der römischen Eroberer.

Während die Möglichkeit einer nutzbringenden Organisation der Eroberungen Roms auf diese Weise einer Geisteshaltung vorgestellt wurde, führten dieselben Ereignisse bei einer anderen eine Reihe von Ideen ein; während einige Römer Alexander in den Überresten seines Werkes studierten, gelangten andere in den vollen Besitz der griechischen Historiker und Philosophen; die Ideale des griechischen Stadtstaates wurden in jungfräulichem Boden neu eingepflanzt, und die Römer begannen zum ersten Mal, über ihre eigene Verfassung zu theoretisieren. Die Männer, die von Platon und Demosthenes gefangen genommen wurden, erkannten nicht, dass Rom längst über die Bedingungen hinausgewachsen war, unter denen die Theorien dieser Männer auf ihr politisches Leben anwendbar waren. Die wahre liberale Politik war die Politik Alexanders, die falsche liberale Politik gab dem blinden Egoismus der engstirnigen Oligarchie, die Rom regiert hatte, ungewollt neuen Auftrieb. Die Dolche, die Cæsar niederstreckten, wurden von Bewunderern von Verres ebenso wie von Schülern Platons geführt; und Ciceros Ergüsse über die Verdienste der Tyrannenmörder wurden durch das unvorhergesehene, aber notwendige Auftauchen von Marcus Antonius, einem Tyrannen des konventionellen Typs, effektiv gestoppt.

Von dem Moment an, in dem auf ein einjähriges Amt, als Konsul oder Prätor in der Stadt Rom, eine Amtszeit als praktisch unverantwortliche Regierung in einer Dependenz folgte, war die bürgerliche Verfassung dem Untergang geweiht; die Magistrate Roms waren nun von geringerer Bedeutung im Vergleich zu der Karriere, zu der sie den Weg ebneten; es war nicht mehr möglich, die Politik Roms mit den Begriffen der Politik Athens oder Platons Republik mit praktischem Nutzen zu diskutieren, und zwar ohne zur Anarchie einzuladen; Aber es kam der erblichen Aristokratie Roms und ihren Anhängern sehr gelegen, dass sie sich als Vertreter der Prinzipien des Harmodius und des Aristogiton ausgab; sie fand einen klugen Literaten und einen geschickten Anwalt, der seine eigenen Gründe hatte, sich dieser Vorstellung anzuschließen, und der sie noch lange aufrechterhielt, nachdem die Tatsachen ihre Hohlheit sogar ihm selbst bewiesen hatten. Cicero ist als Politiker abwechselnd eine tragische und eine komische Figur; er ist komisch, weil er selbstgefällig in einer Welt lebte, die er sich selbst ausgedacht hatte und die trotz der gröbsten Erschütterungen nur selten ihre Anziehungskraft auf seine Vorstellungskraft verlor, denn sie befriedigte die Regungen seiner kindlichen Eitelkeit; er ist tragisch, weil er die Realitäten manchmal klar sah und weil sich mit seiner Eitelkeit eine echte Bewunderung für gutes Benehmen verband, die ihn dazu brachte, im Alter der Gefahr mannhaft entgegenzutreten und in gewissem Sinne den Tod eines politischen Märtyrers zu fordern; Er ist noch tragischer, weil er der Vater einer ebenso blinden Nachkommenschaft von Politikern wurde, die ihre Energie darauf verschwendeten, die Arbeit von Männern mit größerer Erleuchtung zu verderben. Es ist vielleicht mehr Cicero zu verdanken als irgendeinem anderen Mann, dass die Stadt Rom in den Werken späterer Historiker einen größeren Raum einnimmt als das römische Reich.

In einem expandierenden Gemeinwesen stimmen die tatsächlichen Fakten der Verwaltung selten genau mit den Formen überein; scheinbare Starrheit und tatsächliche Elastizität ermöglichen es, die Geschäfte entsprechend den Ansprüchen neuer sozialer Faktoren ohne jedes Gefühl der Unsicherheit weiterzuführen. Der Römer, wie auch der Engländer, zog es vor, neue Gesetze zu erlassen, anstatt alte aufzuheben; und wenn er einen neuen Weg einschlug, gab er sich Mühe, ihn als Weiterentwicklung von etwas darzustellen, das ihm vorausgegangen war; in beiden Fällen war dieser tiefe Respekt vor dem historischen Aspekt des Rechts die Grundlage nationaler Größe; Es wurde über die Ethnien hinaus ausgedehnt, in denen es seinen Ursprung hatte, und hat im Falle Englands wie im Falle Roms zu einer außergewöhnlich erfolgreichen Regierung fremder Gemeinschaften geführt; Gesetze und Bräuche, die durch uralte Bräuche geheiligt sind, appellieren an die Sympathie des Engländers und gebieten ihm Respekt; so war es auch bei den Römern. England hatte seine Perioden der Abweichung, in denen es den proselytisierenden Tendenzen von Teilen seiner Bevölkerung nachgab, aber die großen Linien seiner Politik im Umgang mit unterworfenen Nationalitäten folgten dem Prinzip der Akzeptanz der bestehenden Verhältnisse. In gleicher Weise akzeptierte Rom die Gesetze und Bräuche des östlichen Mittelmeerraums und Westeuropas; es lieferte ein gemeinsames Recht für sein Reich, das dort galt, wo das lokale Recht keine Anwendung fand; seine Vorzüglichkeit war so groß, dass es vorherrschend wurde, aber es bestand nicht darauf, jede Gemeinschaft, über die es die oberste Macht ausübte, im Sinne seiner eigenen Verfassung umzugestalten. Dieser Respekt vor der Antike und das Festhalten an bewährten Formen hat zu einer falschen Darstellung einiger Fakten der römischen Verfassungsentwicklung geführt, insbesondere derjenigen, die die Entwicklung des Imperiums betreffen, was für den Studenten der Zeit, in der der Wandel stattfand, in höchstem Maße peinlich ist. Es gab eine Zeit, in der sich die Verfassung Roms und seine politische Geschichte nur wenig von der eines anderen Stadtstaates der Antike unterschieden, aber es wäre nicht leicht zu sagen, wann diese Periode begann oder endete. In einem Punkt können wir uns jedoch ziemlich sicher sein, nämlich dass nach der Zerstörung Karthagos und dem Abschluss der ersten großen Eroberungsperiode im östlichen Mittelmeerraum im Jahr 145 v . Chr. das politische Leben der Stadt Rom nicht mehr mit dem eines anderen Stadtstaates vergleichbar war; die Formen blieben, und der Glaube an die Formen blieb, aber die Substanz war verschwunden. Es gibt zum Beispiel keinen Begriff, der so irreführend ist wie der Begriff „das römische Volk", den Cicero nur selten in den Mund nahm. Zweifellos gab es eine Zeit, in der das römische Volk ein organisierter Teil der römischen Verfassung war, in der es in geordneter Weise gemäß einer Eigentumsqualifikation für die Wahl bestimmter Magistrate und die Ratifizierung bestimmter Gesetze stimmte; in der es gemäß einer Wohnorganisation für die Wahl anderer Magistrate und die Verabschiedung anderer Gesetze stimmte; aber die Formen der Volksregierung wurden beibehalten, lange nachdem die Realität der Volksregierung verschwunden war. Es entsprach der Bequemlichkeit adliger Agitatoren wie der Gracchi, im Pöbel der Straßen die Comitia Tributa zu sehen, es war für die Fürstenhäuser ebenso bequem, ihre eigenen privaten Arrangements mit den Formen einer Wahl in der Comitia Centuriata zu würdigen, es gefiel dem römischen Mittelstand besonders gut, an der Beute des Reiches teilzuhaben, indem er eine direkte oder indirekte Bezahlung für seine Stimme verlangte, und so wurden die Formen beibehalten; Eine äußerliche Ehrerbietung ihnen gegenüber entsprach dem Zweck aller, aber die wirkliche politische Macht und die wirklichen politischen Kämpfe lagen außerhalb und jenseits von ihnen. Das römische Volk konnte als Zivilbevölkerung randalieren, als Rohmaterial für die römische Armee konnte es zuschlagen, man musste es bei Laune halten und ihm erlauben, sich als organisierten Teil der Verfassung, als Körperschaft freier und unabhängiger Wähler zu betrachten; aber seine eigene Einschätzung als wichtiger Faktor in der Politik des Reiches zu akzeptieren, bedeutet, die Geschichte falsch zu verstehen; Eine Volksregierung in irgendeinem Sinne, der der Intelligenz eines heutigen Engländers oder eines Atheners, der Demosthenes zuhörte, entsprechen würde, gab es nicht und konnte es nicht geben in dem Rom, das begonnen hatte, die Geschicke des Mittelmeers zu lenken; sie war eine juristische Fiktion, die aufrechtzuerhalten bequem war, der Versuch, sie wieder zu einer Realität zu machen, führte zu den revolutionären Exzessen, die dem Reich vorausgingen.

Die tatsächliche Regierung Roms lag in den Händen des Senats, einer Versammlung von Adligen und Kapitalisten, die die Gewinne aus den römischen Eroberungen unter sich aufteilten. Wie alle Versammlungen dieser Art hatten auch die Senatoren ihre guten und ihre schlechten Zeiten; zwischen dem zweiten und dem dritten Krieg mit Karthago führten sie sich so auf, dass sie die Vorstellungskraft der zivilisierten Welt beeindruckten; die Erfolge ihrer Armeen, ihre Treue zu den Abmachungen, ihre relative Mäßigung bei der Eroberung, waren das Wunder der Menschen; Die Bewunderung für diese Eigenschaften verleitete Judas Makkabäus dazu, sie um Hilfe bei der Erledigung der Aggressionen der griechischen Herrscher von Antiochia zu bitten; die Häuptlinge Galliens baten sie um Vermittlung; es wurde ihnen als Ehre angerechnet, Freunde des römischen Volkes genannt zu werden, und diese Ehre war mit praktischen Vorteilen verbunden. Auf den Erfolg folgte der Rausch, und es kam die Zeit, in der das Verantwortungsbewusstsein in der sicheren Anhäufung von Reichtümern verloren ging und die skrupellose Käuflichkeit des Senats zum geflügelten Wort wurde. Und dann schien die Macht Roms zu zerfallen; Jugurtha forderte sie in Afrika heraus, Mithridates in Asien, Spanien drohte, sich unter einem römischen Feldherrn gegen sie zu organisieren, die Kimbern und Teutonen überschwemmten ihre Grenzen, ihre italischen Verbündeten führten Krieg gegen sie, sie konnte nur mit Mühe einen organisierten Aufstand ihrer ländlichen Sklaven unterdrücken, zu Hause war sie dem wilden Pöbel auf ihren Straßen ausgeliefert; aus diesem Durcheinander ging sie siegreich hervor, und größer als zuvor. Der Grund dafür ist ganz einfach: Während der Zeit ihres guten Benehmens war Rom zur Finanzhauptstadt der Welt geworden; sie war unverzichtbar, und als sie sich nicht mehr selbst helfen konnte, waren andere bereit, ihr zu helfen. Sich selbst überlassen, hätte der römische Senat das Römische Reich in der ersten Hälfte des Jahrhunderts vor der christlichen Ära in den Ruin getrieben; aber er wurde nicht sich selbst überlassen; seine Unfähigkeit hatte den Ruin zu vieler anderer Interessen zur Folge. Wir kennen die Geschichte der römischen Generäle, aber niemand hat bisher die Geschichte der römischen Bankiers aufgeschrieben. Wir sind daran gewöhnt, die Römer als Soldaten und Juristen zu betrachten, und vergessen dabei, dass sie auch gewiefte Finanziers waren; bei den Römern, wie auch bei uns, ging der Handel in der Regel der Flagge voraus; der Soldat vollendete das vom Kapitalisten begonnene Werk. Man erzählt uns, dass der erste Krieg mit Mithridates mit einem Massaker an 80.000 römischen Bürgern in Kleinasien begann; die Zahlen sind wahrscheinlich übertrieben, aber sie werden von keinem römischen Historiker in Frage gestellt; es erschien ihnen nicht unwahrscheinlich, dass die römischen Einwohner in Asien zu diesem vergleichsweise frühen Zeitpunkt so zahlreich waren; und obwohl ein Teil des Landes bereits eine römische Provinz war und wir davon ausgehen können, dass sich die Wut des Volkes größtenteils gegen die Steuereintreiber richtete, können selbst die reichen Städte Kleinasiens kaum die Dienste einer so großen Zahl von Steuerbeamten erworben haben.

Das politische Genie einer Nation zeigt sich an nichts so sehr wie an dem Erfolg, mit dem sie die Unzulänglichkeiten ihrer formellen Verfassung durch informelle, aber anerkannte Einrichtungen ergänzt. Rom verfügte über eine Maschinerie zur Erhebung und Verteilung seiner inländischen Einnahmen; es hatte eine Schatzkammer und einen Stab von Beamten, aber es hatte keinen eigenen Staatsdienst für das Reich; die Verfassung eines Stadtstaates ließ so etwas nicht zu, und die Erhebung der Einnahmen einer Provinz wurde halbprivaten Agenturen überlassen, deren Steuern bewirtschaftet wurden. Zu bestimmten Zeiten wurde das Recht, die der Staatskasse zugewiesenen Steuern aus den Provinzen einzutreiben, öffentlich versteigert; der Käufer zahlte einen Pauschalbetrag an die Staatskasse und machte in den Provinzen das Beste aus seinem Geschäft. Diese Spekulation war äußerst profitabel, aber die Gewinne drohten aufgrund des übermäßigen Wettbewerbs unter den Steuerbauern zu verschwinden; um den Wettbewerb auszuschalten, schlossen sich die Steuerbauern zu einer engen Gesellschaft zusammen, die Steuern wurden im Namen einer Einzelperson, aber in Wirklichkeit von einer Vereinigung gekauft.

Neben dem Senat entstand so allmählich eine organisierte Körperschaft, die die ständige zivile Exekutive der Provinzen bildete, die Körperschaft, die als Reiterorden bekannt war. Wie in unserer eigenen Geschichte, so ändert sich auch in der römischen Geschichte der Wert von Begriffen von Zeit zu Zeit, fast von Jahr zu Jahr. Es wäre daher voreilig zu behaupten, dass zu irgendeiner Zeit jeder römische Ritter mit Titel ein aktives Mitglied der Finanzkorporation war, die die Steuern bewirtschaftete, oder dass die Erhebung der Einnahmen die einzige Aufgabe der Korporation als Ganzes oder ihrer einzelnen Mitglieder war. Wiederum war die Unterscheidung von Funktionen im Falle des Einzelnen oder der Vereinigung, die für uns fast ein Gesetz der Existenz ist, den Alten unbekannt, oder sie funktionierte nach Trennlinien, die für uns nicht ohne weiteres nachvollziehbar sind. So war es nach römischen Vorstellungen nicht abwegig, einen Anwalt wie Cicero zur Regierung einer Grenzprovinz zu entsenden und ihn im aktiven Dienst mit dem Kommando über eine Armee zu betrauen, denn zivile, militärische und richterliche Funktionen von höchster Verantwortung wurden ganz selbstverständlich gleichzeitig oder nacheinander von ein und derselben Person ausgeübt. Aber auch wenn es schwierig ist, feste Grenzen zu ziehen, so gibt es doch genügend Beweise, die uns zu der Behauptung berechtigen, dass der Reiterorden eine anerkannte Stellung im Staat innehatte, dass er praktisch den öffentlichen Dienst der Provinzen bildete, dass seine Interessen immer wieder gegen die des Senats gerichtet waren, dass er grob gesagt Groß-Rom vertrat, im Gegensatz zur Stadt Rom, dass er durch alle Unruhen der Bürgerkriege hindurch den Regierungsapparat außerhalb Italiens in Gang hielt, dass er der Kanal war, durch den die führenden Provinzler allmählich in die Zivilverwaltung übergingen, und dass schließlich die kaiserliche Exekutive nicht auf dem Senat, sondern auf dem Reiterorden und dem kaiserlichen Haushalt aufgebaut wurde.

Der Ursprung des Reiterordens ist in der servianischen Verfassung zu finden. Wir mögen nicht ganz an die servianische Verfassung glauben, die, so wie sie uns in den Seiten von Livius präsentiert wird, wie die kluge Vermutung eines Antiquars aussieht, der mit der von Kleisthenes für Athen gegebenen Verfassung vertraut war, aber wir haben keine Schwierigkeiten zu glauben, dass es eine Zeit gab, in der jeder Bürger, der ein gewisses Vermögen besaß, verpflichtet war, ein Pferd für den Dienst des Staates zu halten, und von dem erwartet wurde, als Kavallerist ins Feld zu ziehen; oder dass ihm bestimmte Kleidungsvorteile und andere Privilegien zugestanden wurden, die auf öffentliche Rücksichtnahme hindeuteten. Man kann sich auch leicht den Prozess vorstellen, durch den die so gebildete Heerestruppe durch effizientere Kavalleriesoldaten ersetzt wurde und die militärische Bedeutung des Reiterordens verschwand, während der Name bestehen blieb; Über die Zwischenschritte, die folgten, haben wir keinen detaillierten Bericht. Theoretisch hatte jeder römische Bürger, der mehr als einen bestimmten Betrag an Vermögen besaß, das Recht, vom Zensor in die Liste des Reiterordens eingetragen zu werden, und wenn sein Vermögen einen noch höheren Wert erreichte, in gleicher Weise in den Senat berufen zu werden, aber die Praxis muss anders gewesen sein; Nicht jeder Mann, der über die erforderliche Vermögensqualifikation verfügte, wurde Senator oder Ritter, auch wenn die nachgewiesene Mittellosigkeit ein Ausschlusskriterium sein und zum Verlust der Position führen könnte, wenn der Zensor rigoros war oder wenn ein Vorwand gesucht wurde, um die Zahl des Senats oder des Ordens zu verringern oder eine unerwünschte Persönlichkeit zu beiseitesprechen. Es kam die Zeit, in der dem ehrgeizigen Römer zwei politische Karrieren offen standen: er konnte für ein öffentliches Amt kandidieren und im Rahmen der öffentlichen Wahlen schließlich über das Quæstorship in den Senat gelangen, oder er konnte sich in die Listen des Reiterordens eintragen lassen. Im ersten Fall könnte er schließlich Prætor, Konsul und dann Vizekönig einer Provinz werden; im zweiten Fall wurde er Mitglied der großen Finanzgesellschaft, die den öffentlichen Dienst des Reiches versorgte; im ersten Fall könnte er Armeen befehligen und vor den Augen der Menschen eine prominente Rolle spielen; im zweiten Fall könnte er ein großes Vermögen machen, käme aber nicht in den Genuss einiger der Süßigkeiten der Macht, die ehrgeizige Männer anziehen.

Die relativen Positionen sind ziemlich vergleichbar mit denen eines englischen Parlamentsmitglieds und eines englischen Beamten in einem öffentlichen Ministerium in den Tagen vor dem Reformgesetz. Ein junger Engländer in guter Position konnte damals von einem einflussreichen Freund entweder für einen Sitz im Unterhaus oder für eine untergeordnete Stelle in einem der Exekutivministerien nominiert werden; im ersten Fall könnte er schließlich Premierminister werden, im zweiten ständiger Leiter seines Ministeriums. Im ersten Fall wäre er weithin bekannt und möglicherweise respektiert; im zweiten Fall könnte er eine Arbeit von höchstem öffentlichen Nutzen verrichten und außerhalb offizieller Kreise nie von sich hören lassen.

Eine erfolgreiche Senatorenlaufbahn war ein teurer und mühsamer Prozess; man musste eine hohe Initiationsgebühr in Form von direkter und indirekter Bestechung der Wähler zahlen; dann musste man sich einen Weg in den inneren Kreis bahnen, der die Ehren und Bezüge verteilte; ein neuer Mann konnte dies nur erreichen, indem er zeigte, dass er eine sehr starke öffentliche Meinung hinter sich hatte und dass er sich bemerkbar machen konnte; die Aufnahme in den Reiterorden war weniger kostspielig und das Risiko war geringer; Die Aufnahme in den Ritterorden war weniger kostspielig und risikoreich; daher wurde diese Laufbahn von einer großen Anzahl von Römern bewusst gewählt, deren Reichtum und familiäre Verbindungen sie dazu verleitet haben könnten, in die Reihen des Senats einzutreten; außerdem war die Aufnahme in den Ritterorden weniger eifersüchtig bewacht; er hatte wahrscheinlich seine Hierarchie und seinen inneren Kreis wie alle ähnlichen Organisationen; und die Vorladung des Zensors war möglicherweise eine reine Formalität, da die von ihm gemachten Nominierungen zuvor von anderen festgelegt worden waren; aber es war für einen Italiener und schließlich für einen Provinzial viel einfacher, ein römischer Ritter zu werden als ein römischer Senator. Ein Provinzial, der einmal den Status eines römischen Bürgers erlangt hatte, konnte sich die weitere Würde eines römischen Ritters durch Prozesse sichern, die wir zwar vermuten, aber nicht definitiv vorschreiben können; einmal ein römischer Ritter, könnte er sich auf einen Anteil an der Finanzverwaltung der Provinzen während der Herrschaft des Senats und auf eine Statthalterschaft unter den Kaisern freuen.

Es wäre ein Fehler anzunehmen, dass alle römischen Ritter Mitglieder des öffentlichen Dienstes waren, d.h. dass sie alle der Hierarchie angehörten, die die Steuern eintrieb und andere damit verbundene Geschäfte verwaltete; es gab zweifellos viele Ritter, deren Würde hauptsächlich titularisch war; andere, die nur als private Finanziers und Auftragnehmer mit dem Orden verbunden waren, aber die ständigen Anspielungen auf den Status des „Eques Romanus", die sich mit der Entwicklung des Reiches vervielfachen, verbieten uns zu glauben, dass es sich in allen Fällen um eine reine Ehrenwürde handelte, die von jedem wohlhabenden Mann auf Antrag beim Zensor angenommen werden konnte. Gäbe es keine anderen Beweise, so würde die Tatsache, dass wir den Reiterorden zu Beginn des großen Verfassungskampfes, der in das Imperium mündete, formell gegen den Senat antreten sehen, zeigen, dass wir es nicht mit einer zufälligen Ansammlung wohlhabender Personen zu tun haben, die sich durch einen Ehrenvorrang von ihren Mitbürgern unterscheiden.

Cicero hatte seinen ersten triumphalen Auftritt als öffentlicher Mann in Rom, als er den Prozess gegen Verres führte. Was auch immer das Fehlverhalten von Verres gewesen sein mochte, und es war zweifellos sehr schwerwiegend, die Klage gegen ihn wurde nicht aus reiner Philanthropie vorangetrieben; der Fall war ein Testfall, er war Teil einer Kampagne, die sich gegen die Provinzverwaltung des Senats durch den Reiterorden richtete, dessen Interessen durch raubgierige Vizekönige gefährdet waren. Die einzige Möglichkeit, das Vorgehen eines römischen Prokonsuls zu erledigen, bestand in der Möglichkeit, ihn wegen unzulässiger Erhebungen zu verklagen. In den reineren Tagen der senatorischen Verwaltung könnte eine solche Klage, wenn sie von den Provinzen angestrengt wird, erfolgreich sein, und die Möglichkeit eines Erfolgs könnte abschreckend wirken, denn auch wenn der beleidigende Senator in einem solchen Fall von seinesgleichen verurteilt wurde, waren diese Gleichrangigen, selbst wenn sie nicht von einem höheren Motiv beeinflusst wurden, daran interessiert, die Erschöpfung einer Provinz zu verhindern; jeder von ihnen könnte das vergeudete Landgut erben; der Prokonsul, der die Nachfolge eines Verres antrat, konnte aus seinem Amt, Büro nicht viel machen, denn er fand das Landgut entzogen. Da der Senat rücksichtslos wurde, weil er im Osten neue und scheinbar unerschöpfliche Weidegründe gefunden hatte, schenkte man den Beschwerden der Provinzbewohner kaum noch Beachtung, bis ihre Sache vom Reiterorden aufgegriffen wurde.

Der römische Prokonsul war oberster Richter und oberste Exekutivbehörde in seiner Provinz; er ordnete öffentliche Bauvorhaben wie Straßen, Häfen und Gebäude an, genehmigte sie und förderte sie manchmal auch; er regelte die gegenseitigen Beziehungen der verschiedenen unabhängigen Gemeinschaften innerhalb des Gebiets, auf das sich seine Autorität erstreckte; er hatte reichlich Gelegenheit zur indirekten und direkten Erpressung, aber er zog die Steuern nicht ein; die Erhebung der Einnahmen lag in den Händen der Steuerbauern, d.h. im Laufe der Zeit in den Händen des Reiterordens. Schon bald kam es zu einem Interessenskonflikt: Wenn der Prokonsul die Provinz unbarmherzig drangsalierte, fand der Steuereintreiber wenig oder gar keine Einnahmen und konnte sich nicht entschädigen. Der Prokonsul hatte den unlauteren Vorteil, dass Fälle zwischen den Steuereintreibern und den Provinzialen vor seinem Gericht verhandelt wurden. So hatten die Steuerbauern ein Interesse daran, Appelle an Rom zu fördern und den Provinzialen dabei zu helfen, am Ende ihrer Amtszeit Klagen wegen Erpressung gegen die Statthalter der Provinzen einzureichen. Solange der Senat gerecht handelte, wurde kein großer Schaden angerichtet, aber sobald sich herausstellte, dass der Senat ausnahmslos seine eigenen Mitglieder freisprach, ging der Reiterorden förmlich gegen ihn vor und drängte auf Reformen; es gelang ihm eine Zeit lang, dass diese Fälle vor einem Gericht verhandelt wurden, das ausschließlich aus seinen eigenen Mitgliedern bestand; Sulla, der Reaktionär, gab die Gerichtsbarkeit an den Senat zurück. Eine Folge des Prozesses gegen Verres war die Einrichtung eines gemischten Gerichts, das sich zum Teil aus Senatoren, zum Teil aus Equestrians zusammensetzte. Das Ergebnis war, dass der Reiterorden eine organisierte Partei bildete, die über enorme finanzielle Mittel verfügte, mit den Provinzen sympathisierte und mit den Einzelheiten der Provinzgeschäfte besser vertraut war als der Senat. So kam es, dass der Reiterorden schließlich die Partei des Reiches vertrat, im Gegensatz zum Senat, der die Partei der alten Oligarchie der Stadt war; denn mit der Innenpolitik der Stadt hatte der Orden nur insoweit zu tun, als sie von dem ständigen Streit zwischen ihm und dem Senat betroffen war oder betroffen wurde. Es gab in Rom sowohl im Senat als auch im Orden Männer mit hohen moralischen Ansprüchen, die die Provinzen gerecht behandeln wollten, aber es waren nur wenige. Jede Partei, die sich selbst überlassen war, hätte die Provinzen unbarmherzig ausgeplündert; die Umstände sorgten dafür, dass der Egoismus der Equestrianer aufgeklärt und der des Senats unaufgeklärt war, während die finanziellen Beziehungen zu Geschäftsleuten in den Provinzen, zu geschickten Griechen und Juden, dem Orden gesündere Ansichten über politische Ökonomie vermittelten, als sie dem durchschnittlichen Senator zugänglich waren. So bedrückend die Methoden des Reiterordens nach modernen Maßstäben auch erscheinen könnten, so sehr haben sie sich in der Antike bewährt; der römische Staatsdienst funktionierte besser als seine Vorgänger, sonst hätte es kein Römisches Reich gegeben. Der oberste Steuereintreiber ist nie eine beliebte Figur, und die römischen Zöllner genossen in vollen Zügen die Unbeliebtheit, die ihren Brüdern zu allen Zeiten und an allen Orten zum Verhängnis wurde. Aber die Einnahmen der Provinzen wurden von den römischen Rittern mit weniger Reibung und weniger Willkür eingetrieben als von den Vertretern des